Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-53/2013 ~ М-60/2013 от 13.03.2013

                 Дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                                                                               с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                           Матвеева К.В.

при секретаре                                                                                                        Крыловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.07.2012 года он заключил срочный трудовой договор с ответчиком, был назначен на должность бригадира рыболовно-промыслового участка № 64. За период работы нареканий, взысканий не было. 24.08.2012 года был уволен по окончании срока действия договора. Ответчиком, в нарушении требований трудового законодательства, не был произведен полный расчет. В день увольнения выдали 4000 руб. в качестве аванса, на проезд к месту жительству. Также частями в период с 31.08.2012 года по 06.11.2012 года выдали денежные средства в размере 39000 руб., 50000 руб., 1000 руб., 20000 руб., 31000 руб., а всего 145000 руб., после чего пояснили, что больше выплат не будет. О том, что ответчик выплатит заработную плату в меньшем размере, узнал только в последний день выплаты 06.11.2012 года. Также ответчиком указана денежная сумма в размере 9680 руб. как полученная истцом, которую он фактически не получал. В период работы он, как бригадир по указанию администрации получал в магазине, которые принадлежит работодателю, на бригаду продукты питания, в отдельных случаях сигареты. Считает, что данная сумма указана необоснованно, как выплаченная ему. Генеральным директором и его замом бригада была проинформирована, что за подготовку к путине будет начислена и выплачена сумма указанная в договоре 19500 руб. с начислением районного коэффициента и северных надбавок, при добыче сдельная оплата труда 4 руб. за килограмм добытой рыбы-сырца, установлен пай бригадира - 2, гарантированная заработная плата для бригадиров ставных неводов и капитанов судов установлена в размере 200000 руб. Фактически, при имеющемся вылове 1 157 844 кг рыбы-сырца, сдельная оплата истца должна была составить 1543792 руб. (1157844 x 4 : 15,6 (бригадные паи) x 2 (пай бригадира) x 2,6 (районный коэффициент и надбавки). Кроме того, ответчик произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.07.2012 года по 24.08.2012 года исходя из заработка установленного за подготовку к путине в июле, заработок за август при расчете работодателем использован не был. По расчетам истца он отработал 53 дня, включая выходные дни, за которые оплата должна производиться в двойном размере или оплачиваемые выходные. В июле 2012 года истцом отработано 29 дней, включая 8 выходных. В августе - 24 дня, включая 6 выходных дней. Всего отработано за указанный период 14 выходных дней. До настоящего времени полный расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он не смог выехать к матери и оказать ей материальную помощь в проведении операции. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период июль-август 2012 года в размере 1449296 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 287987 руб., за работу в выходные дни 575954 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 772240 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Парфенов К.В. и представитель истца Митусов А.И. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Представитель ответчика ООО “Кристалл” Парфенова Л.В. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, с учетом указаний ответчика о том, что формулировка «рыбак прибрежного лова» является технической ошибкой, что с 03.07.2012 года по 24.08.2012 года Парфенов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности бригадира морского невода, что подтверждается копиями приказов о приме на работу, увольнении, справки - л.д. 13, 73, 74.

03 июля 2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Парфенов К.В. 03.07.2012 года принят на работу на период подготовки к путине и работы на лососевой путине 2012 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.2 договора работнику выплачивается заработная плата в размере 19500 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и надбавок; по результатам работы, приказом генерального директора работнику может быть назначена премия в размере должностного оклада или ином, определенном генеральным директором размере; работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы. Парфенов К.В. ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании (п. 6.2) - л.д. 11,12.

Уволен Парфенов К.В. 24 августа 2012 года с должности бригадира морского невода по окончании срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска л.д. 13, 73.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, утвержденного 11.01.2010 года, установлено, что на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда - простая повременная (п.2.2); выплата и начисление заработной платы: должностной оклад с учетом районного коэффициента и надбавок. Должностной оклад утверждается штатным расписанием (п.3.1); выплата заработной платы производится два раза в месяц 5-го и 20-го числа каждого месяца (п. 3.3) - л.д. 82.

Согласно штатному расписанию от 16.04.012 года, утвержденному на период сезонных работ, тарифная ставка (оклад) по должности бригадир морского невода установлена в размере 7500 руб., районный коэффициент и надбавка по 6000 руб., заработная плата всего 19500 руб. - л.д. 76-77.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца, суду сторонами представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для удовлетворения требований истца о выплате ему заработной платы в размере большем чем указано в трудовом договоре.

Как следует из представленных стороной ответчика копий ведомостей, бригадиром невода № 64 Парфеновым К.В. получены в период с 09.07.12 по 18.08.2012 г.г. денежные средства в размере 9720 руб.- л.д. 105, 106.

Проанализировав указанные ведомости, принимая во внимание пояснения истца о том, что данные денежные средства он получил на бригаду для приобретения продуктов питания и сигарет, записку-расчет, представленный стороной ответчика, суд приходит к выводу, что продукты и сигареты на указанную в ведомостях сумму в размере 9720 руб. были получены бригадиром невода № 64 Парфеновым К.В. на бригаду, и удержанию из заработной платы истца не подлежат.

Как следует из представленных в материалах дела копий расходных кассовых ордеров истцом за указанный период работы получена в счет заработной платы сумма в размере 145485 руб., что также указано в исковом заявлении - л.д. 67-72.

В подтверждении, указанных в расчете ответчика денежных сумм в общем размере 9680 руб., полученных истцом в период: 09.07.2012 - 3560 руб.; 23.07.2012 - 240 руб.; 11.08.2012 - 1303 руб.; 16.08.2012 - 1200 руб.; 18.08.2012 - 3377 руб., ООО “Кристалл” доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет представленный ответчиком, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, компенсацию отпуска, принимая во внимание непредставление надлежащего расчета последним, полагает, что расчет произведенный ответчиком улучшает положение истца, в связи с чем считает необходимым руководствоваться им при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Из расчета представленного ответчиком следует, что заработная плата истца в общей сумме составила 179893 руб. 16 коп. При этом как следует из копий расходных кассовых ордеров (л.д. 67-72, 100-104) Парфенову К.В. выплачено :

ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 31485 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате истца, с учетом работы в выходные дни, компенсации отпуска составляет 34408 руб. 16 коп.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы суд, учитывая непредставление сторонами надлежащего расчета, а также надлежащих бухгалтерских сведений о размере заработной платы истца, принимая во внимание требования истца о взыскании процентов по 31.01.2013 года включительно, полагает необходимым произвести самостоятельно, с учетом даты выплаты работодателем заработной платы - 5-го числа месяца (в случае невыпадения на выходной день):

Из расчета ответчика - заработная плата истца за июль составила 25352 руб. 40 коп.

25352,4 * 20 день (с 4.08 по 23.08.2012г.) * 8,25%/300 = 139 руб. 44 коп.

21352,4 * 1 день (с 23.08 по 24.08.2012г.) * 8,25%/300 = 5 руб. 87 коп.

175893,16*5 дней (с 25 по 29.08.2012г.) * 8,25%/300 = 241 руб. 85 коп.

174893,16*1 день (30.08.2012г.) * 8,25%/300 = 48 руб. 10 коп

135893,16*12 дней (с 31.08 по 11.09.2012г.) * 8,25%/300 = 448 руб. 45 коп.

85893,16*40 дней (с 12.09 по 21.10.2012г.) * 8,25%/300 = 944 руб. 82 коп.

65893,16*15 дней (с 22.10 по 05.11.2012г.) * 8,25%/300 = 271 руб. 81 коп.

34408,16* 87 дней (с 06.11 по 31.01.2013г.) * 8,25%/300 = 823 руб. 22 коп.

Итого: 2923 руб. 56 коп.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика - невыплатой заработной платы и иных сумм ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал морально-нравственные страдания, будучи не в состоянии удовлетворить свои материальные нужды.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень морально-нравственных страданий истца, вину ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Кристалл» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края в размере 1519 руб. 95 коп., из учета удовлетворенных имущественных требований подлежащих и неподлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Парфенова К. В. задолженность по заработной плате и компенсации отпуска 34408 руб. 16 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2923 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» государственную пошлину в доход бюджета Соболевского муниципального района Камчатского края в размере 1519 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья                                                                                                              К.В. Матвеев

-