Приговор по делу № 1-619/2012 от 21.11.2012

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимого Ананин Ю.В.,

его защитника – адвоката Малгатаева С.А., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от 30 ноября 2012 года,

при секретарях Сандуеве Р.А. и Найдановой О.Б.,

а также при участии потерпевшей Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ананин Ю.В., личность подсудимого установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананин Ю.В. совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Ананин Ю.В. и Ч в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по ...1 ..., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у Ананина Ю.В. на почве личной неприязни возник умысел на убийство Ч Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в то же время. Ананин Ю.В., используя в качестве орудия преступления нож с пластмассовой рукояткой, с целью убийства с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов Ч – в грудную клетку слева. Своими действиями Ананин Ю.В. причинил Ч колото-резаное слепое проникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка, перегородки и правового предсердия сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений Ч скончалась на месте происшествия.

Смерть Ч наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка, перегородки и правового предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Ананин Ю.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив суду о том, что ножевое ранение он нанес своей сожительнице по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч были на дне рождения его одноклассника. ДД.ММ.ГГГГ он сходил к своему соседу Б.В., попросил у него 100 руб., на которые купил «Портвейн». При этом он сказал соседу, что позже принесет ему вишню. Придя домой, они с Ч распили вино. Он ей сказал, что после этого они пойдут собирать ягоду. Ч опьянела и легла на кровать. Он стал готовить что-нибудь покушать. Ч он сказал, чтобы она не спала, так как нужно собрать ягоду для соседа. Она села на кровати. Он в это время нарезал хлеб. В это время Ч встала, пошла в его сторону, качнулась и начала падать. Он испугался, что она может упасть на горячий чайник или удариться об угол стола, потому подхватил ее, забыв, что в руках находится нож. Он не понял, как все получилось. Очнулся, когда нож вошел Ч в бок. После этого он начал звонить в скорую помощь. На проверке его показаний на месте следователь сказал, что в протоколе все записано так, как он говорил. Следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде. А когда он прочитал обвинительное заключение, удивился, так как все было записано не так. Когда проводили проверку его показаний на месте, следователь и оперуполномоченный заводили его в другую комнату и говорили, что нужно сказать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Ананина Ю.В., данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ананин Ю.В. показывал, что когда он сказал Ч о том, что нужно собирать вишню, та ему ответила, что не пойдет, а будет спать. Ответ Ч его сильно разозлил и он стал на нее кричать. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож, которым они режут продукты питания. Взяв нож в правую руку, он подошел к сидевшей на кровати Ч и с силой ударил ее ножом в левую часть груди сбоку. После того, как он ударил Ч ножом, она молча легла на кровать и перестала издавать какие-либо звуки. Он положил нож в комнате на стол, после чего вышел из комнаты и сказал матери, что зарезал Ч. Ч ударил ножом, так как был очень зол на нее из-за того, что она сначала обещала собрать вишню, за которую он уже взял у соседи деньги, а потом отказалась (л.д. 87-93, 98-102).

В ходе дополнительного допроса 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ананин Ю.В. показывал, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. При проверке показаний на месте он вспомнил, что, когда он наносил удар ножом Ч, она уже встала с кровати и стояла на ногах лицом к нему. После того, как он ударил Ч ножом, она упала на кровать лицом вверх и перестала издавать звуки (л.д. 112-114, 119-124).

В ходе проверки показаний на месте с использованием фотосъемки Ананин Ю.В. показал место и способ совершения им убийства Ч (л.д. 104-111).

По существу противоречий подсудимый Ананин Ю.В. пояснил, что в указанных протоколах частично записано верно. Он протоколы не читал, так как его торопил следователь.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Ч суду показала, что ее мать Ч начала жить совместно с Ананиным 7 лет назад. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, ругались, дрались. У матери часто были сломаны руки, ноги, ребра. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своему брату, с которым они поговорили и она собралась навестить свою мать. В это время ей позвонила А и сказала, что Ананин убил ее мать. Когда она приехала, скорая уже уехала, Ананина также уже увезли. По характеру ее мать была спокойная, в нетрезвом состоянии ложилась спать. А Ананин был агрессивным, но при ней боялся ударить ее мать.

Свидетель А показала, что ее сын и его сожительница Ч постоянно употребляли спиртное. Когда это произошло, она не помнит, ее сын Ананин и Ч выпили, сидя на крыльце. Она стала ругаться, после чего зашла в дом и стала заниматься своими делами. Немного погодя в дом зашли Ананин и Ч, прошли в свою комнату. Затем Ананин вышел, взял еды и зашел в свою комнату. При этом она не слышала, чтобы они ругались. Примерно через 30 минут Ананин вышел и попросил у нее сотовый телефон, сказав, что порезал Ч. Он взял телефон и зашел в свою комнату. Немного погодя приехала скорая помощь, зашли врачи. Когда она заглянула в комнату, Ч лежала на кровати. Вскоре приехала милиция. Ч жила у них 7 лет, работать не хотела, в своей комнате не убиралась.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля А, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как Ананин зашел в свою комнату, примерно через 10 минут она услышала, что Ананин и Ч стали ругаться между собой из-за того, что последняя отказалась идти собирать ягоду. В ходе ссоры Ананин стал выгонять Ч из дома, та не хотела уходить. Ссора между ними продолжалась примерно 10 минут, после чего все резко стихло (л.д. 64, 235).

По существу противоречий свидетель А пояснила, что она не слышала ссоры, так как у нее проблемы со слухом. В данное время она показывает так, как было на самом деле.

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что с Ананиным он проживает по соседству. Последний раз видел его в день убийства. Утром Ананин Ю.В. пришел к нему, продавал ягоду. Он дал ему 100 руб., на что Ананин сказал, что вечером принесет вишню. Впоследствии он узнал об убийстве им своей сожительницы.

Свидетель С показывала, что Ананин является ее соседом. Ее и Ф, который делал у нее дома ремонт, пригласили принять участие в следственном эксперименте в качестве понятых. В ходе данного мероприятия Ананин рассказывал, что он резал хлеб, говорил Ч собирать ягоду, но та не хотела. Когда Ч встала, он ударил ее ножом. Ананину в руки дали пластиковую бутылку и попросили показать, как и что было, каким образом он нанес удар ножом. Момент того, как был нанесен удар, был сфотографирован. Ананин говорил, что он резал хлеб, а Ч пошла на него. Он пошел на нее. Про то, что Ч падала на него и сама наткнулась на нож, Ананин не говорил. Все было зафиксировано, сфотографировано. С протоколом следственного действия они ознакомились и расписались в нем. Во время следственного действия ей стало плохо, и она вышла из комнаты на улицу. Но это было после того, как Ананин показал как нанес удар ножом. После того, как она вернулась, все действия Ананина были сфотографированы и составлен протокол. Ананина может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не отказывал соседям в помощи. Его сожительница Ч злоупотребляла спиртными напитками, все время была дома, не работала.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, исследованы показаний неявившихся свидетелей Х и Г

Так, свидетель Х в ходе предварительного следствия показывал, что он работает врачом выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут диспетчер отправила их бригаду на ...1, пояснив, что требуется помощь женщине с ножевым ранением. По указанному адресу они прибыли в 12 часов 24 минуты. По прибытии у входа в дом их встретил мужчина, который был сожителем пострадавшей. Он сказал им, что они опоздали и женщина уже умерла. Когда они вошли в дом, в одной из комнат на кровати на спине лежала женщина, которая не подавала признаков жизни. При осмотре женщины в 5-м межреберье по передней подмышечной линии слева была обнаружена колото-резаная рана размером примерно 2 см. х 0,5 см. с ровными краями. Они констатировали биологическую смерть женщины. Во время осмотра сожитель погибшей Ананин сказал им, что это он ударил ее ножом во время ссоры. На столе около телевизора он увидел нож, лезвие которого было замарано в крови. После того, как они осмотрели труп и констатировали смерть, по данному адресу приехали сотрудники полиции. Ананин им также сказал, что это он убил свою сожительницу во время ссоры (л.д. 71-74).

Свидетель Г, работающий фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д. 75-78).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь П суду показал, что на место происшествия для проверки показаний Ананина они выехали после допроса последнего в качестве подозреваемого. Из дома, расположенного напротив, они пригласили понятых – соседку и ее наемного рабочего. Затем они прошли в дом Ананина, прошли в его комнату, где последний показал обстоятельства произошедшего, показал каким образом им был нанесен удар ножом потерпевшей. О том, что ранение потерпевшей Ч было нанесено при ее падении и в тот момент, когда Ананин хотел ее подхватить, он не говорил. В ходе проведения следственного действия понятая С говорила, что ей не хорошо, однако до начала следственного действия он всем запретил выходить из комнаты до окончания проверки. Он разрешил выйти С после того, как все закончилось. Когда она вышла, он составил протокол проверки показаний на месте и, когда она возвратилась, подписала его. Во время следственного действия Ананина никто и никуда не выводил, в этом не было необходимости. Давления на него также не оказывалось.

Присутствующий в качестве статиста при проверке показаний подозреваемого на месте оперуполномоченный Р суду показал, что они выехали на место происшествия по ..., номер дома он не помнит. В качестве понятых были приглашены соседи – мужчина и женщина. На месте происшествия Ананин показал обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшей. При этом Ананин показывал нанесение целенаправленного удара, который был нанесен сбоку Ч, которая стояла в этот момент. После проведения следственного действия понятая Гулина вышла из комнаты с разрешения следователя, так как ей стало плохо от вида крови. Во время следственного действия Ананина никуда не выводили и давления на него не оказывали. После проведения следственного действия они все вышли на кухню, где мать покормила Ананина, собрала ему с собой вещи.

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по ... Б ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут поступило сообщение от Ананина Ю.В. о том, что он зарезал свою жену (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия – жилого дома по ...1 ..., следует, что напротив входа в дом имеется дверной проем в комнату, в которой на столе, рядом с телевизором, обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож был изъят с места осмотра. Вдоль стены расположена кровать, на которой обнаружен труп Ч Труп расположен головой к стене, руки разведены в стороны. Футболка и мастерка на трупе обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. На руках трупа имеются многочисленные помарки веществом бурого цвета, похожим на кровь. На груди, с левой стороны, имеется рана линейной формы длиной примерно 2,7 см. (л.д. 5-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ананина Ю.В. при осмотре его в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение – поверхностная резаная рана 1-го пальца левой кисти, которая причинена в результате воздействия предмета, имеющего острый край, давностью около 1-3 суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизм и давность причинения повреждения могут соответствовать данным, указанным освидетельствованным, который пояснил эксперту о том, что порезался 3-4 дня назад, при этом применение насилия во время допроса отрицал (л.д. 27-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ч наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка, перегородки и правого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность наступления смерти Ч может соответствовать сроку около 2-х суток на момент исследования трупа в морге.

Повреждения: а) колото-резаное слепое проникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка, перегородки и правого предсердия сердца причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти; б) кровоподтек правой голени причинен в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. После получения повреждения, приведшего к смерти, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение сильной степени (л.д. 34-39).

Из заключения судебной биологической экспертизы кровь потерпевшей Ч группы А?Н. На представленном ноже обнаружена кровь человека группы А?Н, что не исключает происхождение крови от Ч (л.д. 46-47).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Ананина Ю.В., а именно: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому он ранее судим, судимости его погашены в установленном законом порядке (л.д. 137); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые Ананин Ю.В. на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится (л.д. 146, 147); справка-характеристика, согласно которой по месту жительства подсудимого характеризуют с посредственной стороны, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 149), а также характеристика, данная соседями подсудимого, из которой следует, что его характеризуют как отзывчивого, приветливого человека, к родителям относится уважительно, помогает матери.

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания свидетелей, признательные показания подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Ананина Ю.В. на месте, протоколом осмотра вещественных доказательств, судебными экспертизами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ананина Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что Ананиным Ю.В. было совершено именно убийство потерпевшей Ч путем нанесения ей ножом одного удара с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка, перегородки и правого предсердия сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

При этом суд принимает во внимание, что указанное повреждение было причинено ножом, являющимся орудием преступления с высокой поражающей силой. Взаиморасположение потерпевшей и подсудимого в момент причинения им повреждения могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области. О том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой, свидетельствует длина раневого канала -14 см., который идет слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх, что согласуется с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении им именно убийства потерпевшей Ч подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и после предъявления ему обвинения в качестве обвиняемого. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Ананина Ю.В. на месте с использованием фотосъемки последний подтвердил свои ранее данные показания, показав на месте совершения преступления каким образом он совершил убийство Ч, а именно, нанес удар ножом. В ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Ананин Ю.В. последовательно и стабильно давал показания, в ходе которых указывал на мотивы и способ совершенного им преступления. Его показания на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех прав. С протоколами данных следственных действий он был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, замечаний от него не поступало.

Кроме того, прибывшие по вызову медицинские работники Х и Г в ходе предварительного следствия поясняли, что со слов Ананина Ю.В. им стало известно, что он ударил свою сожительницу ножом во время ссоры. О том, что между подсудимым и погибшей произошла ссора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала свидетель А Так, последняя показывала, что она услышала, что Ананин и Ч стали ругаться между собой из-за того, что последняя отказывалась идти собирать ягоду, и в ходе ссоры Ананин стал выгонять ее из дома, но та не хотела уходить. Ее показания при настоящем рассмотрении уголовного дела о том, что она не слышала ссору, суд оценивает критически, как способ помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Стороной защиты суду представлены медицинские документы о наличии у свидетеля А двухсторонней тугоухости 3-4 степени. Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не могла слышать происходившее в комнате сына. Тем более, что в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с протоколом ее допроса и замечаний на него не поступило.

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений на теле Ананина Ю.В. не обнаружено. Опрошенный в судебном заседании следователь П показал, что давления на Ананина Ю.В. в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте не оказывалось, о чем и сам он пояснял, показывая, что все показания были даны им добровольно. Во времени для ознакомления с протоколами допросов Ананин Ю.В. не ограничивался, замечании на протоколы им не подавались. Аналогичные показания были даны оперуполномоченным Р, присутствующим при проверке показаний на месте.

Доводы защитника о том, что протокол проверки показаний подозреваемого Ананина Ю.В. на месте получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и потому его необходимо признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола данного следственного действия права и обязанности понятым были разъяснены, о чем в протоколе имеются их подписи. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила понятая С, пояснившая, что перед началом следственного мероприятия им было разъяснено, что они должны смотреть как и что будет происходить, что не оказывается давление на подозреваемого. Весь ход следственного действия был зафиксирован верно, о чем все участвующие лица, в том числе и Ананин Ю.В., расписались. Доводы защитника об отсутствии понятой С в ходе следственного действия в течение 10 минут, необоснованны, поскольку последняя в суде показывала, что она вышла из комнаты после того, как Ананин Ю.В. все показал. Ее показания в данной части подтвердили следователь П и оперуполномоченный Р, пояснившие, что понятой было разрешено выйти из комнаты после проведения следственного действия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, как и не имеется оснований утверждать о какой-либо заинтересованности П и Р при расследовании уголовного дела. То обстоятельство, что статистом в данном случае выступало лицо, которое выше погибшей Ч примерно на 20 см., не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Показания же подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении в УМВД России по ... о том, что он зарезал свою жену, его признательные показания на предварительном следствии и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ананину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Ананину Ю.В. наказания ст.64 или 73 УК РФ, освобождения его от уголовного наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения Ананину Ю.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усмотрено.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств футболка синего цвета и спортивные штаны, изъятые у Ананина Ю.В., подлежат возврату по принадлежности последнему, нож из металла серого цвета с ручкой из пластмассы синего цвета подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, на основании постановления суда за защиту интересов Ананина Ю.В. в судебном заседании как подсудимого адвокату Малгатаеву С.А. постановлено выплатить вознаграждение в размере 3187 руб. 50 коп. Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек частично либо полностью судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананин Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананину Ю.В. в виде содержания его под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ананину Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: футболку синего цвета и спортивные штаны, изъятые у Ананина Ю.В., возвратить по принадлежности последнему, нож из металла серого цвета с ручкой из пластмассы синего цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ананин Ю.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 3187 руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ананиным Ю.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Матвеевская