Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6162/2014 от 07.03.2014

Судья Хлюстов С.Л. Дело № 33-6162/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционные жалобы Галкина Константина Николаевича, СНТ «Кромино» на решение Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу

по иску Галкина Константина Николаевича к СНТ «Кромино» о признании решения общего собрания незаконным и восстановлении электроснабжения садового участка,

по встречному иску СНТ «Кромино» к Галкину Константину Николаевичу о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Галкина К.Н., его представителей – Жукова С.А., Галкина Н.П., Галкиной Н.И., председателя СНТ «Кромино» - Богачевой Н.Ю., представителя СНТ «Кромино» адвоката – Конашенковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин К.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Кромино» о признании решения общего собрания незаконным и восстановлении электроснабжения садового участка.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником садовых земельных участков № 70 и № 74 в СНТ «Кромино» и вплоть до 2006 года был членом СНТ «Кромино». Оба участка в 1996 году были подключены к электроэнергии, которую он использовал для бытовых нужд, исправно производя оплату до 2006 года – в кассу садоводческого товарищества, а с 2006 года - на расчетный счет энергосбыта. Задолженности по оплате электроэнергии не имел. 04.11.2012 года принадлежащие ему садовые участки по распоряжению председателя правления СНТ были отключены от электроснабжения.

Полагая произведенное отключение от электроэнергии незаконным, истец, уточнив заявленные требования, просил суд:

- признать недействительными пункты 7 и 8 протокола собрания СНТ «Кромино» от 04.08.2012 года в части отключения подачи электроэнергии на участки № 70 и № 74;

- обязать СНТ «Кромино» восстановить электроснабжение (подачу электроэнергии) по адресу: <данные изъяты>, участки № 70 и № 74;

- обязать СНТ «Кромино» не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией по адресу: <данные изъяты>, участки № 70 и № 74.

Ответчик с иском не согласился, предъявил к Галкину К.Н. встречный иск о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества.

Встречные исковые требования СНТ «Кромино» мотивированы тем, что Галкин К.Н. является собственником садового земельного участка № 74 в СНТ «Кромино» с 2004 года, а участка № 70 - с 2008 года. Однако, в члены СНТ не вступил и договоры на пользование объектами инфраструктуры товарищества с садоводческим товариществом не заключил, фактически пользуясь всеми этими объектами без какой-либо оплаты. Неоднократные предложения товарищества заключить договор игнорировал.

Представитель СНТ «Кромино» просил суд обязать Галкина К.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с СНТ договор на пользование объектами инфраструктуры на изложенных в тексте встречного иска условиях.

Истец Галкин К.Н., в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований Галкина К.Н., встречный иск не признали.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования Галкина К.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО «Мосэнергосбыт», которое просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года уточненные исковые требования Галкина К.Н. удовлетворены, встречные исковые требования СНТ «Кромино» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, и Галкин К.Н., и СНТ «Кромино», обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Кромино», расположенное по адресу: <данные изъяты>, создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.1992 года.

04.04.2004 года Галкин К.Н. на основании договора купли-продажи стал собственником садового земельного участка в СНТ «Кромино» № 74, а 19.06.2008 года – земельного участка № 70.

Галкин К.Н. членом товарищества с момента приобретения участков и на момент рассмотрения спора не является, с заявлениями в правление СНТ «Кромино» о принятии его в члены СНТ не обращался, договоров на пользование объектами инфраструктуры с СНТ не заключал.

21.11.1997 года между ОАО «Мосэнерго» и СНТ «Кромино» был заключен договор энергоснабжения, по которому последнему был присвоен абонентский номер 30218108, 15.12.2007 года между указанными сторонами был повторно заключен договор энергоснабжения № 30218108.

Вплоть до сентября 2012 года включительно Галкин К.Н. и его родители - Галкин Н.П. и Галкина Н.Н. производили оплату потребленной на участках №№ 70, 72 и 74 электроэнергии.

04.08.2012 года на общем собрании членов СНТ «Кромино было принято решение об отключении садовых участков №№ 70 и 74 от электроэнергии за неоплату использования объектов инфраструктуры товарищества, что отражено в п.п. 7, 8 Протокола собрания СНТ «Кромино» от 04.08.2012 года.

04.08.2012 года садовые участки истца были отключены от системы электроснабжения СНТ «Кромино».

04.04.2013 года ОАО «Мосэнергосбыт» и Галкин К.Н. заключили договоры энергоснабжения, согласно которым первый обязался предоставлять последнему электрическую энергию на садовые участки №№ 70 и 74 в СНТ «Кромино» Можайского района через присоединенную электросеть СНТ.

Вместе с тем, судом установлено, что электрическая энергия на участки истца не подается, в связи с отключением от системы электроснабжения СНТ.

Согласно расчету ответчика задолженность владельцев садовых участков №№ 70, 72 и 74 составляет за период с 2010 года по 2012 год 77 238 рублей.

При этом судом установлено, что доказательства конкретного периода образования задолженности именно Галкина К.Н., ее составляющих и их размера ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что подпунктом 7 п. 1 ст. 4 Устава СНТ «Кромино» предусмотрено право члена товарищества при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе товарищества в размере целевых взносов.

Одновременно, п. 4 ст. 4 указанного Устава предусмотрено возвращение лицу, выбывшему (исключенному) из членов товарищества, стоимости части имущества общего пользования пропорционально внесенным им целевым взносам на приобретение (создание) этого имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 5 того же Устава, отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Удовлетворяя требования Галкина К.Н., со ссылкой на указанные выше положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд, учитывая, что правомочность собрания представителей СНТ «Кромино» от 04.08.2012 года истцом и его представителями не оспаривалась, обоснованно исходил из того, что в отсутствии подтверждений конкретного размера задолженности Галкина К.Н. по оплате потребленной электроэнергии, оснований для отключения подачи электроэнергии на участки Галкина К.Н. у ответчика не имелось.

Разрешая встречные требования садоводческого товарищества, суд первой инстанции, установил, что в СНТ «Кромино» на момент рассмотрения спора созданы следующие объекты инфраструктуры: система электроснабжения и ночного освещения (столбы и линии электропередач, фонари), внутренние и подъездные дороги СНТ, электрические въездные ворота, служба охраны СНТ, включающая в себя сторожа и сторожку, колодцы общего пользования, организован вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Учитывая, что представителями ответчика не оспаривалось участие предыдущих собственников садовых земельных участков №№ 70 и 74 в создании объектов инфраструктуры товарищества, в отсутствие доказательств возвращения товариществом части взносов на создание объектов инфраструктуры предыдущим собственникам земельных участков, суд установил приобретение Галкиным К.Н. одновременно с земельными участками доли имущества общего пользования в составе товарищества в размере целевых взносов предыдущих собственников.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены друг другу и суду проекты договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества с приложением представителями истца протокола разногласий, согласно которым стороны не могут договориться по размеру, срокам и порядку оплаты за пользование инфраструктурой.

Представители СНТ желали отражения в договоре всех без исключения объектов инфраструктуры товарищества, а не только тех, пользоваться которыми желает Галкин.

Представители истца полагали необоснованным требование с него оплаты административных расходов СНТ.

Кроме того, у сторон имелись разногласия по порядку внесения платы за пользование инфраструктурой.

Удовлетворяя встречные требования СНТ «Кромино» частично, суд руководствовался положениями п.п.1-2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что предметом договора, заключаемого с гражданином, ведущим на территории некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке, является пользование индивидуальным садоводом объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, такой договор является возмездным, при этом, законом не предусмотрено таких условий заключения данных договоров, как погашение имеющейся задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, а расходы по оплате труда сторожей, расчистки дорог СНТ в зимнее время и потерь электроэнергии в СНТ, относятся к обязательно необходимым для жизнедеятельности всего СНТ, которые должны нести все садоводы, независимо от членства в СНТ.

При таких данных, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина Константина Николаевича, СНТ «Кромино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи