Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2016 ~ М-909/2016 от 12.02.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - ТЦ "Атмосфера" на припаркованные автомобили марки "ФИО3" г/н № и "БМВ" г/н № упал тополь. В результате падения дерева принадлежащий ФИО5 автомобиль "ФИО3" г/н № и принадлежащий ФИО4 автомобиль "БМВ" г/н № получили повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «ФИО3» с учетом износа составляет 128 829,07 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "БМВ" с учетом износа составляет 204 551,96 руб. За производство оценки истцами были понесены расходы на оплату услуг эксперта по 4 000 руб. каждый. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево относится исключительно к местам общего пользования и содержится за счет средств местного бюджета. Согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Управления Росреестра по Bopoнежской области, участок местности на пересечении улиц <адрес> возле деревьев на обочине в <адрес>, где произошло повреждение автомобилей, находится в ведении <адрес> г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, посредством которой истцы пытались урегулировать вопрос о выплате ущерба в досудебном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении ущерба отказал, сославшись на то, что сметой расходов <адрес> городского округа <адрес> не предусмотрены средства на возмещение причиненного ущерба и выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости оценки ущерба.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО5 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "ФИО3" г/н № в размере 128 829,07 руб., а также 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; в пользу ФИО4 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "БМВ" г/н № в размере 204 551,96 руб., а также 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

ФИО8 также обратился в суд с иском к <адрес> г/о <адрес> и администрации г/о <адрес> о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес>, ТЦ «Атмосфера» автомобиль «Дэу Нексия» гос.номер Н 028 УВ 36, который принадлежит истцу на праве собственности, упало дерево, причинив ущерб транспортному средству. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, деревья согласно границам, указанным на плане строительного участка, относятся исключительно к местам общего пользования и содержатся за счет средств местного бюджета. В связи с тем, что органы местного самоуправления непосредственно отвечают за благоустройство объектов озеленения (деревьев), поддержания их «жизни» на местах общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа <адрес> и <адрес> с заявлением о причиненном ущербе. Также истец неоднократно направлял в адрес ответчиков приглашение для осмотра поврежденного автомобиля, однако, на осмотр представители администрации городского округа <адрес> и <адрес> не явились. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» гос.номер Н028УВ 36 составила 119 004 руб. 28 коп. Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 957 руб. 00 Стоимость экспертизы об определении УТС составила 1 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам дополнительное заявление с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, а также заключения эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако, выплата причиненного ущерба до настоящего времени не произведена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО8 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 119 004, 28 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., УТС автомобиля – 7 957 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 849,23 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО9 заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с <адрес> г/о <адрес> в пользу ФИО5 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "ФИО3" г/н № в размере 108 160 руб., а также 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО10 уточнили заявленные требования и просили взыскать с <адрес> г/о <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 721 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., УТС автомобиля – 7 957 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 849,23 руб.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО9, представившей уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с <адрес> г/о <адрес> в пользу ФИО4 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "БМВ" г/н № в размере 198 133 руб., а также 4 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <адрес> г/о <адрес> по доверенности ФИО11, не оспаривая факт причинения истцам имущественного ущерба вследствие падения дерева, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ущерб явился следствием непреодолимой силы – опасного природного явления, что является основанием для освобождения Управы от ответственности, а также указав на допущение со стороны истцов грубой неосторожности, выразившейся в непроявлении ими должной степени заботы и осмотрительности при оставлении своих транспортных средств в неблагоприятную погоду в непосредственной близости от дерева.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля БМВ г/н №, ФИО5 – автомобиля ФИО3 г/н №, ФИО8 – автомобиля Дэу Нексия г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные автомобили, припаркованные у <адрес> - ТЦ "Атмосфера", упал тополь, в результате чего принадлежащие истцам транспортные средства получили многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 84), фотографиями с места происшествия (л.д. 55 – 61, 69-72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ФИО3 г/н № с учетом износа составила 128 829,07 руб. (л.д.13-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства БМВ г/н № с учетом износа составила 204 551,96 руб. (л.д.27-36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Дэу Нексия г/н № с учетом износа составила 119 004,28 руб., величина УТС – 7 957 руб. (л.д.96-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились в <адрес> г/о <адрес> с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, на что получили отказ (л.д.7-9).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа <адрес> (п.2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п.4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п.4.10.6).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 «Об утверждении Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>» <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес> (п.1.1).

<адрес> наделяется правами юридического лица (п.1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.1.5), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9).

Согласно ст. 2 названного Положения основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет организацию озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, участок местности на пересечении улиц Куколкина, 11 и Фридриха Энгельса, 64, где произошло повреждение принадлежащих истцам автомобилей, находится в ведении <адрес> г/о <адрес>.

Поскольку в силу приведенных выше норм надлежащее содержание произрастающих на указанном земельном участке зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева является прямой обязанностью органа местного самоуправления района, ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагается на <адрес> г/о <адрес>.

Приводимые при этом стороной ответчика доводы о том, что Управой надлежащим образом проводятся мероприятия по осмотру зеленых насаждений, вырубке засохших деревьев, опиловке ветвей, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку при осмотре данного дерева (упавшего на автомобили истцов), каких-либо отклонений выявлено не было, какие-либо работы в отношении него не проводились, что может свидетельствовать о недостаточной внимательности при выполнении данного рода обязанностей, что не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что упавшее дерево сухостоем не являлось, также не может быть принято судом во внимание, поскольку дендрологической экспертизы ствола дерева не производилось. Из представленных в деле фотоматериалов с достоверностью установить состояние упавшего дерева также невозможно, поскольку съемка проводилась в зимнее время года.

Доводы стороны ответчика о том, что причиненный имущественный ущерб стал следствием грубой неосторожности самих истцов, знавших о неблагоприятных метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ, однако, припарковавших свои автомобили в непосредственной близости от дерева, суд не также может признать состоятельными, поскольку транспортные средства были припаркованы истцами в специально отведенном для этого месте – на парковке у торгового центра, и на достаточном расстоянии от упавшего дерева – на противоположной стороне дороги.

Оснований полагать, что при постановке автомобилей на стоянку потерпевшими неверно была дана оценка сложившейся погодной ситуации, и что истцы могли и должны были предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегли этим, у суда также не имеется.

Размещенная на сайте ГУ МЧС России по <адрес> информация об ожидании ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных погодных явлений в виде осадков, преимущественного в виде мокрого снега и снега, местами кратковременной метели, налипания мокрого снега, гололеда и ветра местами порывами до 18 м/с, а также ежедневный оперативный прогноз МЧС России возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами того, что причиненный истцам имущественный ущерб стал следствием непреодолимой силы (опасного природного явления) не является, поскольку данная информация носит предположительный характер. Более того, согласно сведениям Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ опасных природных явлений в данный период зафиксировано не было, количество выпавших осадков не превышало предусмотренных нормативов.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что падение дерева явилось следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события не представлено.

    В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости причиненного истцам ущерба в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ):

    «Технические повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены при заявленных обстоятельствах, а именно от падения дерева у <адрес>.

Не все технические повреждения автомобиля ФИО3, гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены при заявленных обстоятельствах, а именно от падения дерева у <адрес>. Не могли быть получены при заявленных обстоятельствах повреждения переднего бампера, обтекателя ветрового стекла и нарушение лакокрасочного покрытия стойки средней левой (поз. акта осмотра №№, 6,11).

Не все технические повреждения автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены при заявленных обстоятельствах, а именно от падения дерева у <адрес>. Не могли быть получены при заявленных обстоятельствах повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, решетки воздухозаборника правой (поз. акта осмотра №№,11,12).

С учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия гос. номер № на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86721,00 рубля.

С учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. номер № на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 160,00 рубля.

С учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер № на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 133,00 рубля».

        Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При таком положении, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцам ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <адрес> г/о <адрес> в пользу ФИО4 в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 198 133 руб., в пользу ФИО5 – 108 160 руб., в пользу ФИО2 – 86 721 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истцы были вынуждены понести убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг независимого эксперта по определению величины причиненного ущерба – в размере 4 000 руб. каждый. Также истцом ФИО2 понесены убытки в виде утраты принадлежащим ему автомобилем товарной стоимости в размере – 7 957 руб. и оплату услуг эксперта по определению данной величины – 1 500 руб. Указанные расходы в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Стоимость УТС аварийного автомобиля ответчиком не оспаривалась и подтверждается заключением независимого эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО4 в размере – 5 286 руб., в пользу ФИО5 – 3 857 руб., в пользу ФИО2 – 3 849,23 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО4:

        202 133 рубля в счет ущерба, причиненного падением дерева;

        5 286 рублей в счет уплаченной государственной пошлины,

        а всего 207 419 рублей.

        Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО5:

        108 160 рублей в счет ущерба, причиненного падением дерева;

        3 857 рублей в счет уплаченной государственной пошлины,

        а всего 112 017 рублей.

        Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО2:

        100 178 рублей в счет ущерба, причиненного падением дерева;

        3 849 рублей 23 копейки в счет уплаченной государственной пошлины,

        а всего 104 027 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.