Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2012 ~ М-1195/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-1170/2012 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ульянова М.Ю. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ульянов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., регистрационный знак ..., под его управлением, и автомашины ..., регистрационный знак ... под управлением Киселева С.Ю., в результате ДТП его машине причинены повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Уралсиб», гражданская ответственность Киселева С.Ю. - в ООО СК «Северная казна». В ДТП установлена вина обоих водителей, он и Киселев С.Ю. привлечены к административной ответственности. ... он обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ему было отказано, в связи с тем, что не установлена степень вины каждого из водителей. Считает вину Киселева С.Ю. в ДТП равной - 90%, его вину - 10%. Им был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, предписывающий соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщика. Он нарушил требования знака «Движение прямо», который является предписывающим, регулирует направление движения транспорта, установлен в целях оптимизации дорожного движения - не создавать заторов на полосе движения. Водителем Киселевым С.Ю. нарушен п. 6.13 ПДД РФ, который обязывает остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью. Водитель Киселев С.Ю. активными действиями совершил столкновение с его автомашиной, что и повлекло ДТП. Он, находясь на перекрестке, дождался включения запрещающего сигнала светофора, собирался совершить маневр, добросовестно полагая, что встречная машина под управлением Киселева С.Ю. остановится. Однако Киселев С.Ю. проехал на красный сигнал светофора и произвел столкновение с его автомашиной. Незаконные действия Киселева С.Ю. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Согласно отчетам ООО «Центр независимой экспертизы» ... и .../д стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет - ... руб., утрата товарной стоимости - .... Просит взыскать с ответчика пропорционально степени вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Истец Ульянов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Яструбинская В.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов А.И., действующий на основании доверенности от ..., не согласился с доводами истца о степени вины участников ДТП, полагая, что следует установить соотношение вины участников ДТП 50% на 50%.

Третье лицо Киселев С.Ю. и представитель третьего лица ООО «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... в г. Пензе на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак Н ..., под управлением Ульянова М.Ю. (истца по делу) и автомашины ..., регистрационный знак ... под управлением Киселева С.Ю.

Постановлениями инспектора ОР ДПС УМВД России от ... Ульянов М.Ю. и Киселев С.Ю. привлечены к административной ответственности, Ульянов М.Ю. - по ч.... КоАП РФ, Киселев С.Ю. - по ч.... КоАП РФ, обим водителям назначен штраф по ... руб.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ульянова М.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «Уралсиб», Киселева С.Ю. - в ООО СК «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (...).

... Ульянов М.Ю.обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что не определена степень вины участников ДТП.

Из материалов дел об административном правонарушении в отношении Ульянова М.Ю. и Киселева С.Ю. следует, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло вследствие нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ водителем Киселевым С.Ю., который проехал на запрещающий сигнал светофора, а также вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Ульяновым М.Ю., который нарушил требования дорожного знака «Движение прямо» и на перекрестке повернул налево.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП ... произошло по обоюдной вине водителей Киселева С.Ю. и Ульянова М.Ю., поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Исходя из характера допущенных водителями Киселевым С.Ю.и Ульяновым М.Ю. нарушений ПДД РФ, суд определяет равную степень вины обоих родителей.

Доводы истца о том, что только действия водителя Киселева М.Ю. находятся в прямой причинной связи с ДТП, несостоятельны, поскольку очевидно, что в случае если бы истец двигался в соответствии с дорожным знаком, столкновения можно было бы избежать.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения возмещения ущерба.

Согласно отчету ... ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ...

У суда не имеется оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы», стороной ответчика результаты отчета не оспорены.

На основании изложенного с учетом степени вины истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца восстановительная стоимость автомобиля в размере ... руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ... ООО «Центр независимой экспертизы» от ..., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ...

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он произведен путем проведения осмотра транспортного средства, изучения документов на автомашину, исследования рынка объекта оценки на основании анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, расчета стоимости объекта, сторонами по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение утраты товарной стоимости автомашины - ....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - ...

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере .... Суд находит указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом оплачены услуги представителя в размере ... руб. С учетом объема и сложности делу, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере .... и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ульянова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Ульянова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля - ...., расходы по оплате услуг оценщика ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2012 года.

Судья: ...

...

...

...