Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2014 ~ М-3270/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Дюжевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деева Д. А. к СОАО «ВСК», Киселевой О. В., ООО «Техсервис», 3 лицо Киселев В. В.    о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Деев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», Киселевой О.В. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 20454 руб.60 коп.,        компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы; о взыскании с Киселевой О.В. в счет возмещения ущерба 306 537 руб.78 коп.; взыскании с ответчиков его расходов по оплате стоимости юридических,    оценочных услуг, услуг нотариуса и государственной пошлины.

          В обосновании своих требований Деев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киселевой О.В. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак Н884ТУ197 причинены механические повреждения. Ответчик СОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 99 545 руб.40 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «БК-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составила 426 537 руб.78 коп. Ответчик СОАО «ВСК» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с СОАО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда в пределах лимита ответственности виновного, взыскать с Киселевой О.В. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 306 537 руб.78 коп. и взыскать произведенные расходы.

          В ходе рассмотрения дела Деев Д.А. уточнил свои требования, указал, что СОАО «ВСК» после получения искового заявления произвел доплату страхового возмещения в размере 20 454 руб.60 коп., перечислил сумму неустойки 2070 руб.00 коп., в счет компенсации расходов за юридические услуги перечислил 7 000 руб.00 коп., в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг перечислил 500 руб.00 коп., за нотариальные услуги перечислил 200 руб.00 коп., поэтому просил взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 50% от выплаченной в ходе рассмотрения дела страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 10 470 руб.00 коп.;    взыскать с Киселевой О.В. в счет возмещения ущерба 306 537 руб.78 коп. и ее расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»    в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала и пояснила, что автомашина, которой она управляла на момент ДТП, находилась у нее на основании договора аренды, собственником автомашины является ООО «Техсервис», который обязан как владелец возместить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

3 лицо в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК»,    исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

              Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киселевой О.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак Н884ТУ197, принадлежащему Дееву Д.А., причинены механические повреждения.

           Ответчик СОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и выплатил Дееву Д.А. страховое возмещение в размере 99 545 руб.40 коп.

            Не согласившись с размером страхового возмещения, Деев Д.А.    обратился к независимому эксперту ООО «БК-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак Н884ТУ197 с учетом процента износа составила 426 537 руб.78 коп.

          Стороны заключение эксперта не оспорили, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

        В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения    20 454 руб.60 коп., неустойку - 2070 руб.00 коп., в счет компенсации расходов за юридические услуги - 7 000 руб.00 коп., в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг - 500 руб.00 коп., за нотариальные услуги - 200 руб.00 коп.

       Таким образом, на момент рассмотрения дела СОАО «ВСК» свои обязанности выполнило в полном объеме и компенсировало истцу его расходы.

      Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 2070 руб.00 коп. и представил суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070 руб.00 коп. (20 454 руб.60 коп./75*8,25/100*92).

            Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки исходя из суммы 120 000 руб. суд находит не состоятельными. Ответчик первоначально перечислил истцу страховое возмещение в размере суммы с которой был согласен, поэтому неустойка подлежит взысканию из расчета 20 454 руб.60 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Деев Д.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение заявленных требований представил заключение эксперта ООО «БК-Эксперт».

Доказательств того, что Деев Д.А. обращался к СОАО «ВСК» с претензией и требованием выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба определенным экспертом суду не представлено.

            Ответчик СОАО «ВСК» ознакомившись с исковым заявлением, заключением эксперта, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения    20 454 руб.60 коп., неустойку - 2070 руб.00 коп., в счет компенсации расходов за юридические услуги - 7 000 руб.00 коп., в счет компенсации расходов по оплате экспертных услуг - 500 руб.00 коп., за нотариальные услуги - 200 руб.00 коп.

             Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и поэтому оснований для компенсации морального вреда и зыскании штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с Киселевой О.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 306 537 руб.78 коп., суд находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с требованием истца, Киселева О.В. указала, что на момент ДТП она управляла автомашиной на основании договора аренды, что собственником автомашины является ООО «Техсервис», который обязан как владелец возместить причиненный истцу вред.

Между тем, вина Киселевой О.В. в ДТП подтверждается представленными доказательствами. На момент ДТП Киселева О.В. владела транспортным средством на законных основаниях по договору аренды, поэтому как лицо виновное в ДТП, она обязана возместить причиненный вред.

Доводы Киселевой О.В. о том, что причиненный вред должен возместить арендодатель, не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику Киселевой О.В. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

            С Киселевой О.В. в пользу Деева Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 306 537 руб.78 коп.

                Кроме того, с ответчика Киселевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию, причиненные убытки в виде расходов по оплате госпошлины, стоимости оценочных услуг, услуг нотариуса и оплаты эвакуатора, с учетом выплат произведенных СОАО «ВСК».

                 Истец представил доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика    в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Деева Д. А. к СОАО «ВСК», Киселевой О. В., ООО «Техсервис»       о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании штрафа, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой О. В. в пользу Деева Д. А.:

- в счет возмещения ущерба 306 537 руб.78 коп. ;

- в счет компенсации расходов на оплату экспертизы – 4 500 руб.00 коп.;

- в счет компенсации расходов на оплате    услуг представителя 18 000 руб.00 коп.;

         - в счет компенсации расходов на оплате    услуг нотариуса     1000 руб. 00 коп.;

         - в счет компенсации расходов по оплате эвакуатора 5500 руб.00 коп.;

          - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6270 руб.00 коп.

         В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       И.<адрес>.