Решение по делу № 33-880/2016 от 29.01.2016

Дело №

Судья ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала. 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО12, ФИО13

при секретаре ФИО14

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк Морозова Е.Ю. на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № частично:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № с Янгурчиевым Н. А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения № с заемщика Янгурчиева Н. А. полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013г., в сумме составила <.> рублей <.> копеек и госпошлину в сумме <.> рублей <.> копеек»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО15 просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратился в суд с иском к Янгурчиеву Н.А. о расторжении кредитного договора № от 03.09.2013г. и взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в сумме составила <.> рублей <.> копеек и госпошлину в сумме <.> рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 03.09.2013г. заемщик Янгурчиев Н. А. получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме <.> рублей на срок <.> месяцев и уплатой банку 25,5% годовых.

Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика (Выписка из лицевого счета).

Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.09.2013г. составила <.> рублей <.> копеек, в том числе:

задолженность по неустойке - <.>

проценты за кредит - <.>

ссудная задолженность - <.>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Дагестанским отделением № ПАО Сбербанк Морозов Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно при вынесении решения суд односторонне подошел к рассмотрению данного вопроса, и, не объективно исследовав доказательства по делу, вынес решение, удовлетворив исковые требования истца частично.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что истцом не приняты своевременные меры по возврату кредита и посчитал возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку на 2/3 с <.> рублей до <.> руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от 03.09.2013г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данный договор Янгурчиевым Н.А. не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающий невозможность исполнения кредитных обязательств перед банком, а судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требования без предоставления на то соответствующих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и Янгурчиевым Н. А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере <.> рублей на срок <.> месяцев и уплатой банку 25,5% годовых.

Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных суду расчетов по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от 03.09.2013г. составила <.> рублей <.> копеек, в том числе:

задолженность по неустойке - <.> руб.

проценты за кредит - <.> руб.

ссудная задолженность - <.> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком существенно нарушены взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности с ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере просроченных процентов и основного долга в полном размере.

Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей суд удовлетворил в части по следующим основаниям,

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, срока обращения истцом в суд с иском, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил начисленную неустойку до <.> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <.> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки основанием к отмене решения быть не может, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи