Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21992/2020 от 10.07.2020

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-21992/2020

№ 2-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркова Дмитрия Александровича на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Наталья Сергеевна обратилась с иском в суд к Маркову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании помещением и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отмене обеспечительных мер и отказе от исковых требований со ссылкой на то, что иск подан представителем истца Дружиной Е.В. без согласования с истцом предмета и основания иска. Истец была заинтересована лишь в устранении препятствий в пользовании гаражом, а не в разделе имущества.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года производство по гражданскому делу прекращено, обеспечительные меры отменены, государственная пошлина уплаченная при подаче иска возвращена. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Марков Д.С. просит определение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы указал, что хоть ответчик с указанным иском и не обращался, но возможно такая необходимость возникнет, а суд не может лишить ответчика права на обращение в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Маркова Н.С. и её представитель по устному ходатайству Каспарова А.Э. в судебном заседании возражали против доводов жалобы и указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и его представителя судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений.

Кроме того, суд должен разъяснить именно истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором она просила прекратить производство по делу, при этом указывая, что ей понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности ответчика Маркова Д.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу лишь истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд к Марковой Н.С. с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Прекращение производства по делу не препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права другого супруга (ответчика) на раздел совместно нажитого имущества, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Маркова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи