Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2181/2017 от 28.07.2017

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-2181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к Степановой (Агаповой) А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Степановой (Агаповой) А.Р. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Степановой (Агаповой) А.Р. и ее представителя Миназовой Ю.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Хлебороб» Кудрявцевой Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») обратилось в суд с иском к Степановой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> на 12 км автодороги Орел-Тамбов Степанов А.Р., управляя принадлежащим ей автомобилем <...>, совершила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя Перелыгина Б.Г., вследствие чего автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия у последней полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец с учетом представленной оценки ущерба просил взыскать с ответчика с учетом износа материальный ущерб в размере 165 212 рублей и судебные расходы в общем размере 34 933 рубля 52 копейки по оплате государственной пошлины, телеграммы, заключения об оценке ущерба и оказания услуг на юридическую помощь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова (Агапова) А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит довод о том, что ущерб транспортному средству истца причинен водителем Перелыгиным Б.Г. в виду не соблюдения им правил дорожного движения, поскольку она двигалась со стороны д. Пилатовка в направлении автодороги Орел – Тамбов, перед пересечением с автодорогой (главной дорогой) Орел-Тамбов она остановилась, пропустила автомобили, которые двигались по главной дороге, включила левый указатель поворота, убедилась, что не создает помех иным участникам движения и выехала на главную дорогу, начав движение в сторону г. Тамбов и проследовав примерно 45-50 метров, почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, таким образом, по мнению апеллянта, столкновение произошло в результате нарушения Перелыгиным Б.Г. правил дорожного движения.

Кроме того, указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> именно автомобиль <...> допустил столкновение с <...>, ударив в правую переднюю часть автомобиля и проехав вскользь, зацепив заднюю правую дверь <...>.

Полагает, что суд необоснованно не обратился за разъяснениями к специалисту и не провел выездное заседание на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что суд, положив в основу решения заключение оценщика, представленное истцом, не дал оценку ее письменному несогласию с ним, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <...> имелись две фары и бампер, а при осмотре оценщиком данные части автомобиля отсутствовали, в связи с чем, по ее мнению, указанные неточности ставят под сомнение правильность заключения.

Также считает, что рассмотрение настоящего дела в одно судебное заседание без ее участия, нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство, поскольку она была лишена возможности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, а в назначенном судебном заседании не смогла участвовать и предупредить суд о невозможности явиться по состоянию здоровья, о чем прилагается справка к жалобе от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию свой гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <...> на 12 км. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степановой А.Р., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и Перелыгиным Б.Г., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №., принадлежащим ООО «Хлебороб».

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Степанов А.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Степановой А.Р. допущено нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем она постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из представленного суда апелляционной инстанции свидетельства о браке усматривается, что Степановой А.Р. в связи с вступлением в брак изменена фамилия «Степанова» на «Агапова».

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком - владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № №, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Степановой (Агаповой) А.Р., ссылаясь на наличие у нее ответственности по возмещению вреда как собственника источника повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составляет <...>.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оценщиком мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть и повреждения транспортного средства, соответствующие видимым повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба обоснован.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения оценщика, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности и сомнительности выводов, в частности, относительно включения в стоимость восстановительного ремонта фар автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении в результате столкновения двух блок-фар автомобиля <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением Перелыгина Б.Г., что привело к столкновению с ним и причинению материального ущерба истцу, при этом действия Перелыгина Б.Г. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий Степановой (Агаповой) А.Р. при осуществлении ею маневра поворота налево в нарушение установленных правил.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, размер которого судом был определен в соответствии с представленным истцом заключением, объективно не опровергнутым ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств отсутствия вины и противоправности действий с ее стороны при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В данном случае установлено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, что последняя в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением Перелыгина Б.Г., в результате чего допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Степановой (Агаповой) А.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Относимых и допустимых доказательств обратного в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не представлено доказательств и наличия вины в действиях Перелыгина Б.Г.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание без ее участия, тем самым, лишив ее возможность давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, а в назначенном судебном заседании не смогла участвовать и предупредить суд о невозможности явиться по состоянию здоровья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик, как следует из почтового уведомления, была надлежаще и заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 50), в связи с чем могла ко дню судебного заседания как представить свои письменные возражения, заявить ходатайства, направить в суд своего представителя, так и просить суд об отложении рассмотрения дела.

Из приложенной Степановой (Агаповой) А.Р. к апелляционной жалобе справки о том, что она <дата> (в день вынесения решения суда) была на приеме у врача-офтальмолога БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» не усматривается, что ответчик была госпитализирована в этот день либо не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья и, как следствие, по данной причине известить суд и невозможности присутствовать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой (Агаповой) А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи