Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1007/2019 ~ М-1-911/2019 от 26.09.2019

№ 2-1-1007/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Коробейникова К.Ю., ответчика Колотова Е.В., представителя ответчика Киселева В.В., при секретаре Сергеевой Л.А., помощнике судьи Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления, «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Колотову Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленный требований истец указал, что <дата>. на основании Постановления главы городского округа Красноуфимск от <дата> №1-109/2014, Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (Арендодатель) и Открытое акционерное общество «Уралнефть» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1-109/2014 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) (далее - Участок) с кадастровым номером №1-109/2014, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 17324 кв.м., с целевым использованием под предприятием прочих отраслей промышленности (производственная база).

Срок аренды Участка устанавливается с <дата> по <дата> (п.2.1. Договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №1-109/2014 к Договору (п.3.2. Договора).

Согласно п.3.5. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Согласно приложению №1-109/2014 к Договору (акт приема-передачи в аренду земельного участка) представитель собственника передал, а пользователь принял с <дата> земельный участок.

Соглашением №1-109/2014 от <дата>. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. №1-109/2014 право на использование земельного участка передано гр. Афанасьеву В. С..

Соглашением от <дата> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> №1-109/2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>. переданы гр. Колотову Е. В..

В силу п.5.2.3. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно приложению №1-109/2014 к договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>., а именно п.2 примечания, оплата по договору производится авансом до 15 числа текущего месяца. Таким образом, у Ответчика возникла задолженность в части уплаты суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 391 664 руб. 56 коп.

Согласно приложению №1-109/2014 к договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>., а именно п.2 примечания, оплата по договору производится авансом до 15 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени 0,1% от суммы долга.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность в части уплаты суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 392 229 руб. 65 коп.

До настоящего времени задолженность арендатором не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Колотова Е. В. сумму долга по Договору аренды №1-109/2014 земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 в размере 635 336,95 рублей (за период времени с <дата> по <дата>. в размере 241 664,56 рублей основной долг, а также 393 672,39 рублей- неустойка за период времени с <дата> по <дата>).

В судебном заседании представитель истца Коробейников К.Ю. поддержал уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Колотов Е.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что истец пропустил срок для обращения в суд за взысканием долга с <дата>. по <дата>., поскольку обратился в суд с иском только <дата>., с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока давности, суду не представил.

Сам факт истечения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием

для отказа в иске за период с <дата> по <дата> и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой    давности по     главномутребованию.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным ответчик не усматривает.

Согласно акта сверки задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> составит 234 813,25 рублей. Данная сумма задолженности заявлена за пределами срока исковой давности, следовательно не должна быть удовлетворена к взысканию с ответчика.

Сальдо задолженности по арендной плате на <дата> составит 40 394,44 руб. за период с <дата> по <дата> Следовательно, задолженность по арендной плате с <дата> по <дата> будет составлять 156 851,31 рублей.

Ответчик оплатил задолженность <дата> в размере 50 000 рублей, следовательно задолженность составила до подачи искового заявления 106 851,31 рубль.

Ответчик оплатил задолженность <дата> в размере 100 000 рублей.

Ответчик оплатил <дата> задолженность 7000 рублей, следовательно задолженность по арендной плате полностью погашена до рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчик считает, что имеются основания для уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Структура оборотов по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в <дата> г. в среднем составляла 5,99 % годовых. По итогам <дата> года инфляция составила 2,5 %, по итогам <дата> г. 4,2 %.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, следовательно процент годовой неустойки будет составлять 36,5 % годовых, что в 5,2 раза больше ставки рефинансирования (7 % в спорный период) и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца более чем в пять раз, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, кроме того, учитывая, что ответчик загасил задолженность в полном объеме добровольно до вынесения судебного решения.

По мнению ответчика, соразмерная последствиям неустойка согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и применения срока исковой давности будет составлять согласно ставки рефинансирования 15 000 рублей.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока за период с <дата> по <дата> Уменьшить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а во взыскании задолженности по арендной плате отказать в связи с ее погашением в полном объеме.

Третье лицо Афанасьев В.С. в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял третьему лицу извещения по месту его жительства, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, третьим лицом не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда третьему лицу не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. на основании Постановления главы городского округа Красноуфимск от <дата> №1-109/2014, ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (Арендодатель) и Открытое акционерное общество «Уралнефть» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1-109/2014 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) (далее - Участок) с кадастровым номером №1-109/2014, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 17324 кв.м., с целевым использованием под предприятием прочих отраслей промышленности (производственная база).

Срок аренды Участка устанавливается с <дата> по <дата> (п.2.1. Договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении №1-109/2014 к Договору (п.3.2. Договора).

Согласно п.3.5. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Согласно приложению №1-109/2014 к Договору (акт приема-передачи в аренду земельного участка) представитель собственника передал, а пользователь принял с <дата> земельный участок.

Соглашением №1-109/2014 от <дата>. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>. №1-109/2014 право на использование земельного участка передано гр. Афанасьеву В. С..

Соглашением от <дата> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> №1-109/2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>. переданы гр. Колотову Е. В..

В силу п.5.2.3. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно приложению №1-109/2014 к договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>., а именно п.2 примечания, оплата по договору производится авансом до 15 числа текущего месяца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика долга за период с <дата>. по <дата>., истец, тем не менее, просит взыскать с ответчика весь долг, начиная с <дата>. по <дата>., что следует из расчета цены иска.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика Колотова Е.В. перед истцом по арендной плате за период с <дата> по <дата> составила 391 664,56 рублей, пени за тот же период – 392 229,65 рублей. Ответчик данный расчет не оспаривает, полагая его верным.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности с <дата>. по <дата>., принять во внимание, что задолженность по аренде, образовавшаяся в период с <дата>. по <дата>. полностью погашена ответчиком в <дата>. и уменьшить размер пени, полагая его завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены приложением №1-109/2014 к договору аренды земельного участка №1-109/2014 от <дата>., в соответствии с п.2 которого, оплата по договору производится авансом до 15 числа текущего месяца.

При применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, суд учитывает, что истец, являясь лицом, на которое возложены полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, и осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, должен был знать о нарушении своих прав по истечению 15 числа каждого месяца спорного периода и имел право на обращение с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что не имел возможности обратиться в суд для защиты своих прав в течение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока давности, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечения срока исковой давности в данном случае является основанием для отказа истцу в иске за период с <дата>. по <дата>.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае неустойке в том числе возникшим после истечения срока исковой    давности    по    главному    требованию.

Как следует из расчета истца, в период с <дата>. по <дата>. ответчику начислена арендная плата в размере 402 851,20 рублей, в том числе за период с <дата>. по <дата>. в сумме 40 394,44 рублей, за <дата>. в сумме 158 512,68 рублей, за <дата>. в сумме 164 609,40 рублей, за период с <дата>. по <дата>. в сумме 39 334,68 рублей.

В этот же период ответчиком произведена уплата арендной платы в сумме 246 000 рублей, в том числе, <дата>. в сумме 40 000 рублей, <дата>. в сумме 35 000 рублей, <дата>. в сумме 35 000 рублей, <дата>. в сумме 136 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально и истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, задолженность ответчика за спорный период составила 156 851,20 рублей = 402 851,20 рублей – 246 000 рублей.

Указанную сумму задолженности ответчик уплатил тремя платежами: <дата>. – 50 000 рублей, <дата>. – 100 000 рублей, <дата>. – 7000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не имеет задолженности перед истцом по арендной плате за спорный период.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотрен условиями договора и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки или 36,5% годовых.

Исходя из указанного размера неустойки, размера ежемесячных платежей, срока уплаты, сумма пени за спорный период, исключая период за сроком давности, составит 111 010,47 рублей, исходя из следующего расчета:

Период Сумма долга Оплата Размер Просрочка Сумма

просрочки (руб.) (руб.) (%) (дней) (руб.)

<дата>

<дата> 2 082,19 - 0,1 19 39,56

<дата>

<дата> 14 991,75 - 0,1 31 462,26

<дата>

<дата> 27 484,88 - 0,1 30 824,55

<дата>

<дата> 40 394,44 - 0,1 31 1 252,23

<дата>

<дата> 53 603,83 - 0,1 31 1 661,72

<дата>

<дата> 66 813,22 - 0,1 28 1 870,77

<дата> 03.04.2017

<дата> 80 022,61 40 000 0,1 19 1520,43

<дата>

<дата> 40 022,61 - 0,1 12 480,27

<дата>

<дата> 53 232,0 - 0,1 30 1596,96

<дата> 66 441,39 <дата> 0,1 31 2059,68

<дата> 35 000

<дата>

<дата> 44650,78 - 0,1 30 1339,52

<дата>

<дата> 57 860,17 - 0,1 31 1793,67

<дата>

<дата> 71 069,56 - 0,1 31 2203,16

<дата>

<дата> 84278,95 - 0,1 30 2528,37

<дата>

<дата> 97488,34 - 0,1 30 2924,65

<дата>

<дата> 110697,73 35000 0,1 7 774,88

<дата>

<дата> 75697,73 - 0,1 23 1741,03

<дата>

<дата> 89415,18 - 0,1 31 2771,87

<дата>

<дата> 103132,63 - 0,1 31 3197,11

<дата>

<дата> 116850,08 - 0,1 28 3271,80

<дата>

<дата> 130567,53 - 0,1 31 4047,59

<дата>

<дата> 144284,98 - 0,1 30 4328,55

<дата>

<дата> 158002,43 - 0,1 31 4898,08

<дата>

<дата> 171719,88 - 0,1 30 5151,60

<дата>

<дата> 185437,33 - 0,1 31 5748,56

<дата>

<дата> 199154,78 - 0,1 31 6173,80

<дата>

<дата> 212872,23 - 0,1 30 6386,17

<дата>

<дата> 226589,68 - 0,1 31 7024,28

<дата>

<дата> 240307,13 136 000 0,1 22 5286,76

<дата>

<дата> 104307,13 - 0,1 8 834,46

<дата>

<дата> 118024,58 - 0,1 31 3658,76

<дата>

<дата> 124580,36 - 0,1 31 3861,99

<дата>

<дата> 131 136,14 - 0,1 28 3671,81

<дата>

<дата> 137691,92 - 0,1 31 4268,45

<дата>

<дата> 144247,70 - 0,1 30 4327,43

<дата>

<дата> 150803,48 0,1 31 4674,92

<дата>

<дата> 156851,20 - 0,1 15 2352,77

Итого: 156 851,20 111 010,47

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, размер договорной неустойки 36,5% превышал размер ключевой ставки Банка России в спорный период от 10% в <дата>. до 7,5% в <дата>. более чем в три, а затем в пять раз.

Исходя из этого, суд находит возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 70 000 рублей, что не менее размера неустойки, рассчитанной на ту же сумму долга, за тот же период, исходя из двукратной расчетной ставки Банка России.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При уменьшении неустойки судом пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому с ответчика, не представившего суду доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины, последний подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» удовлетворить частично.

Взыскать с Колотова Е. В. неустойку за просрочку платежа по договору аренды №1-109/2014 земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 за период с <дата> по <дата>. в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Колотова Е. В. в доход местного бюджета ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Галкина