Решение по делу № 2-245/2016 (2-3026/2015;) ~ М-3411/2015 от 24.11.2015

дело № 2-245/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Горденкова Н.Д. к Гуменюку А.М., Тепляковой Л.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области администрации Тамбовского района, кадастровому инженеру Жуйкову А.А. о признании кадастровой ошибки, отмене результатов межевания и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Горденков Н.Д. обратился в суд с иском к Тепляковой Л.И. и Гуменюку А.М. об определении и восстановлении границ участка, исправлении кадастровой ошибки и сносе строений. В своем заявлении в обоснование требований он указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с №, который купил 10 сентября 2009 года по договору купли-продажи №282 у администрации Тамбовского района, зарегистрировав свое право в ЕГРП. По данным государственного кадастра недвижимости этот участок был поставлен на учет 2.06.2009г., его местоположение определено в условной системе координат. В апреле 2015 года он решил установить границы своего участка, с целью установки ограждения на нем, однако обнаружил, что на нем ведется строительство жилого дома и надворных построек. 10 апреля 2015 года он обратился в Управление Росреестра с просьбой провести проверку оснований использования его земельного участка. Письмом от 20 мая 2015 года Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что в ходе проверки было установлено наличие пересечений границ принадлежащего ему участка с КН № с границами участков с КН № и №. Границы данных участков определены системе МСК-68 и поставлены на учет в 2012г. В данном письме указано, что границы принадлежащего ему участка подлежат уточнению и переводу в местную систему координат МСК-68. Для этого он обратился в ГУПТИ Тамбовской области, которое подготовило ему план от 10.08.2015 гола, установившим пересечение границ его участка с границами вышеуказанных земельных участков. Кроме того, было зафиксировано наличие строения на его территории. Земельный участок с №, площадью <данные изъяты> принадлежит Гуменюк А.М., а участок с КН №, площадью 1164 принадлежит Тепляковой Л.И. Поскольку принадлежащий ему участок с КН № был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано раньше, чем участки ответчиков, границы данных участков с ним не согласовывались, то полагает, что имеет место кадастровая ошибка в определение границ участков ответчиков. Поэтому просит определить и восстановить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно плану границ от 10.08.2015г., и исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ и площадей земельных участков с КН № и № и считать участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, а участок с КН №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, в границах плана от 10.08.2015г., изготовленного ГУПТИ Тамбовской области. Ответчика Теплякову Л.И. обязать снести строения на принадлежащем ему участке с КН №.

В ходе рассмотрения дела Горденков Н.Д. неоднократно изменял и уточнял свои требования. В последнем заявлении он, обращаясь к ответчикам: Тепляковой Л.И., Гуменюку А.М., администрации Тамбовского района, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Жуйкову А.А., просил признать кадастровой ошибкой в сведениях, воспроизведенные в ГКН ошибки в межевых планах, содержащих информацию о конфигурации и местоположении границ: от 25.07.2012г. участка с КН №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и от 27.09.2012г. участка с КН №, площадью1175кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; отменить результаты межевания вышеуказанных земельных участков; исключить из сведений ГКН сведения об углах и поворотных точках земельных участков с КН № и №.

В обоснование уточненных требований указал, что после приобретения участка осенью 2009г. он вместе со своим представителем и кадастровым инженером Сипягиным П.В. выехали на место расположения участка, где ему были показаны его границы на местности. По углам участок был обозначен металлическими прутьям, воткнутыми в землю. Кроме того с одной из сторон участок имел общую границу с участком с КН №, который принадлежит Попову С.Б. В 2011г. на данном участке началось строительство дома, а к настоящему времени на участке уже полностью возведен дом. С другой стороны участка также имелся забор, возведенный соседом Галич М.В., которому принадлежит участок с КН №. Таким образом с 2009г. он знает, где именно находится его участок. При образовании участков с КН № и № и постановке их на кадастровый учет получилось пересечение границ данных земельных участков с участком с КН №. Он предполагает, что ошибки могли допустить местные органы власти, подготовившие неверные схемы расположения земельных участков, чем ввели в заблуждение кадастрового инженера Жуйкова А.А. А подготовленные кадастровым инженером Жуйковм А.А. межевые планы были выполнены с нарушением закона, т.к. отсутствуют акты согласования со всеми заинтересованными лицами.

В последнее судебное заседание Горденков Н.Д. не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущих заседаниях, истец пояснил, что увидев публикацию в газете о наличии свободного земельного участка в <адрес>, выставленного на продажу администрацией района он принял участие в торгах и купил спорный участок с КН №. До приобретения участка он его не видел, а после покупки при выезде на место с каким-то кадастровым инженером, ему было показано место расположения участка, по две стороны участка были заборы соседей, по задней части участка ограды не было, но там был вбит кол, являвшийся межевым знаком, по передней части участка шла грунтовая дорога, она являлась границей участка. В дальнейшем каких-либо мер к огораживанию участка он не принимал, лишь вырубил несколько деревьев на нем. На участке он появлялся редко, 1-2 раза в год. К получению разрешения на строительство и строительству дома он не приступал. При этом во время посещения своего участка он никогда не видел на нем какие-либо чужие постройки. Лишь в 2015г. он обнаружил, что не его участке ведется строительство. Полагает, что это произошло в связи с тем, что кадастровый инженер, который выполнял межевание участков ответчиков, допустил ошибку и не учел его участок, который уже стоял на кадастровом учете в условной системе координат, что повлекло его повторную продажу другим лицам.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.И. в судебном заседании пояснил, что при выполнении кадастровым инженером Жуйковым А.А. работ по изготовлению межевых планов для ответчиков в системе МКС 68, им была допущена ошибка, т.к. он не учел границы земельного участка Горденкова Н.Д, который зафиксирован в условной системе координат. Полагает, что именно филиал ФГБУ ФКП был обязан проверять сведения, предоставленные кадастровым инженером и не допустить возникновение ошибки, и в настоящее время обязан исправить ее, исключив сведения об участках ответчиков из ГКН, а кадастровой инженер Жуйков А.А. в настоящее время должен отменить результаты межевания земельных участков ответчиков.

Представитель ответчика Тепляковой Л.И. по доверенности Макарий Н.Е. исковые требования не признала и пояснила, что Теплякова Л.И. 10.10.2013 года приобрела земельный участок с КН № с хозяйственным строением. Перед продажей участка было сделано его межевание в системе МСК 68, на участке уже стояло хозяйственное строение, площадью 8 кв.м, возведенное прежним его владельцем Поликановой О.А. После чего Теплякова получила разрешение на строительство дома на данном участке и начала его возведение. Полагает, что истец необоснованно предъявляет требования к Теплковой Л.И., поскольку его участок может находиться в другом месте, т.к. был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и до приобретения участка истец его никогда не видел, продавец ему участка не показывал, соответственно он может заблуждаться относительно его месторасположения.

Ответчик Гуменюк А.М., а также его представители Фролова В.В. и Фролов В.С. исковые требования Горденкова Н.Д. также не признали и пояснили, что Гуменюк А.М. является не первым владельцем участка с КН №, он владеет им с 6.02.2015 года. Изначально в 2012 году участок предоставлялся Поликановой О.А., затем участок был продан Федорову С.Б., который и возвел на нем хозяйственное строение, которое зарегистрировал и продал участок вместе со строением ответчику. Впоследствии Гуменюк снес хозяйственное строение на своем участке и сейчас готовится проект для строительства жилого дома.

Представитель соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Мусатов В.С. исковые требования не признал, считая Филиал ФГБУ ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям. Участок Горденкова Н.Д. с КН № был поставлен на учет в условной системе координат, и его кадастровый инженер Жуйков А.А., при постановке на учет земельных участков, которые сейчас принадлежат ответчикам, никак не мог видеть, он не был отображен и на публичной кадастровой карте. Условная система - это только обозначение площади и размеров участка, но где конкретно он находится определить невозможно, поскольку нет привязки к каким-то географическим координатам. Согласно межевому плану участка с КН № межевым знаком для него был центр кола, но где этот кол сейчас находится установить невозможно. При этом Жуйковым не было допущено никаких нарушений, в том числе в связи с отсутствием акта согласования, поскольку при постановке на учет вновь образуемого участка, согласование не требуется. В данном случае кадастровая ошибка отсутствует, а фактически истцом заявлено о тройном предоставлении одного и того же земельного участка, однако требований об этом не заявлено.

Представитель ответчика Администрации Тамбовского района Пашина Е.В. в судебном заседании исковые требования Горденкова Н.Д. не признала и пояснила, что когда участки с КН № и № ставились на кадастровый учет никаких наложений границ с другими участками выявлено не было. При этом она считает, что Горденков приобрел с аукциона не тот участок, на который он сейчас претендует. Именно потому, что его участок стоял в условной системе координат позволяет ему предъявлять подобные требования, поскольку определить его местоположение сейчас можно в любом месте.

Ответчик Жуйков А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Горденкова А.А., обращенные к нему не признает. При этом он отрицает, что он лично составлял межевые планы участков с КН № и №. Однако подтвердил, что организация, в которой он работал – ООО «Лэнд», имела договор с администрацией района и выполняла межевые работы для нее. Также считает необоснованными требования Горденкова Н.Д. о том, что он должен отменить результаты межевания, т.к. это не предусмотрено законом. Кроме того пояснил, что сейчас не работает кадастровым инженером, и какими-либо полномочиями в области кадастрового учета не обладает.

Представитель ГУПТИ Тамбовской области Толстая Е.Н., поддерживая требования Горденкова Н.Д., пояснила, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ранее, чем участки ответчиков. Кадастровый инженер Жуйков А.А. умышленно утаил кадастровую ошибку при переводе участков с условной системы координат в МСК – 68, что повлекло наложение участков друг на друга.

Специалист Карпухин С.А., геодезист производственного участка ГУПТИ Тамбовской области, пояснил, что он по заказу Горденкова Н.Д. производил геодезическую съемку его участка. При этом на месте именно истец показал, месторасположение своего участка, указав на границы в виде соседских заборов с двух сторон, остальные точки он определил, наложив план участка, выполненный Сипягиным П.В. в 2009г. в условной системе. При этом в одном месте между точками н1 и н2 границы с плана Сипягина П.В. не совпали с существующим забором. После этого им было выявлено, что на участок в таких границах имеется практически полное наложение границ участков с КН № и №, поставленными на кадастровый учет в системе МСК -68. Также на плане им был отображен существующий жилой дом и хозяйственное строение.

Допрошенный в суде в качестве специалиста заместитель начальника отдела земельного контроля Управления Росреестра Коровин Д.Н. пояснил, что проводил проверку по заявлению Горденкова Н.Д. Выехав на место он осуществил привязку к существующему первому от дороги дому и закоординировал участок с КН №, принадлежащий Горденкову Н.Д., при этом установив наложение на него участков с КН № и №, кроме того им было установлено наличие на участке уже построенного жилого дома и надворных построек.

Суд, выслушав стороны, их представителей, специалистов, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ и площадь.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 28 Закона «О кадастре» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что Горденкову Н.Д. принадлежит на основании договора купли-продажи № от 10 сентября 2009 года, заключенного с администрацией Тамбовского района, земельный участок по адресу: <адрес>, с КН №.

Согласно кадастровому паспорту данного участка он был поставлен на учет 2.06.2009г., его площадь составляет 2000кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, его местоположение определено в условной системе координат.

Земельный участок с КН 68:15:4901002:358, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, принадлежит Гуменюку А.М. на основании договора купли-продажи №774 от 12.12.2014г., заключенного с администрацией Тамбовского района. Данный участок поставлен на кадастровый учет 2.10.2012г., его границы определены на местности в системе координат МСК-68.

Земельный участок с КН №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежит Тепляковой Л.И. на основании договора купли-продажи от 10.10.2013г., заключенного с Поликановой О.А., которая выкупила данный участок у администрации Тамбовского района на основании договора от 4.09.2013г. №387. Участок поставлен на кадастровый учет 1.08.2012г., его границы определены на местности в системе координат МСК-68.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи Теплякова Л.И. и Гуменюк А.М. являются собственниками хозяйственных строений, расположенных на данных участках.

Также судом установлено, что Теплякова Л.И., разработав проект и получив разрешение на строительство, на принадлежащем ей земельном участке возводит жилой дом.

Заявляя свои исковые требования, Горденков Н.Д. утверждает, что именно принадлежащий ему участок в границах указанных на плане ГУПТИ от 10.08.2015г., был повторно продан ответчикам. И в настоящее время именно на его участке находится возводимый Тепляковой Л.И. новый объект недвижимости – жилой дом.

В соответствии с ч. 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч. 4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При обращении в суд с такими требованиями истец в силу ч. 5 ст. 28 данного Федерального закона должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Однако описания кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, как ошибочных истцом не представлено.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в соответствии с п. 70 которых раздел "заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Однако заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки суду вообще не было представлено.

Более того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена именно кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорных земельных участках, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

При этом суд также не может согласиться с предложенным истцом Горденковым А.Н. способам устранения допущенной, по его мнению, кадастровой ошибки, путем отмены результаты межевания и исключении сведений из ГКН об углах и поворотных точках земельных участков с КН 68:15:4901002:358 и 68:15:4901002:353, поскольку они не направлены на исправление кадастровой ошибки как таковой. Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Требования об исправлении кадастровой ошибки путем отмены результатов межевания и исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков, границы которых пересекается с границами земельного участка Горденкова Н.Д., из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве ответчиков на принадлежащие им земельные участки на подлежат удовлетворению, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истец избрал ненадлежащий, не основанный на положениях ст. 28 Закона о кадастре, способ судебной защиты.

Как указано выше Гуменюк А.М. и Теплякова Л.И. являются собственниками земельных участков с № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, имеющийся спор о праве не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░