Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 17.04.2014

Мировой судья Ребус А.В. дело № 11-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Е.С.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Старковой Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраченной товарной стоимости, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного Томской области от 25 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Старкова Е.Н. обратилась в суд с названным иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК»), указав, что 23.11.2013 по адресу: ул. С., ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «**», государственный регистрационный знак **, и «**», государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобилю «**», принадлежащему истцу были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией СОАО «ВСК». Истец обратилась в филиал СОАО «ВСК» в Т. области с требованием выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала факт страхового случая и оценила размер страхового возмещения на сумму 17524,82 руб. Согласно отчетам № **, № ** независимой оценочной компании от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, с учетом износа транспортного средства составила 49 951 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8415 руб. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения меньше денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, а также не включает в себя утрату товарной стоимости транспортного средства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, привело к тому, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психических переживаниях, эмоциональном стрессе, расстройстве сна, который истец оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32426,18 руб., сумму утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 8 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54920,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25.02.2014 исковые требования Старковой Е.Н. удовлетворены частично.

Со СОАО «ВСК» в пользу Старковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы судебные расходы в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, составляющие госпошлину в размере 200 рублей и расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «**» в размере 9400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Старкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с вышеуказанным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Суд, отказывая ей в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 32426,18 руб., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик, дождавшись результатов судебной автотовароведческой экспертизы, добровольно выплатил ей недовыплаченное страховое возмещение. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлена факсимильная копия платежного поручения, которую, несмотря на ее возражения, суд принял во внимание, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал, а также во взыскании штрафа за недобросовестное уклонение ответчика в добровольном порядке от исполнения своих обязательств. Она с вышеизложенной позицией суда могла бы согласиться, если бы денежные средства были бы получены ею. Однако на день вынесения оспариваемого решения, указанную сумму Старкова Е.Н. не получила. Названными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который суд также необоснованно снизил, с чем она не согласна. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного Томской области от 25.02.2014 отменить, исковые требования Старковой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Старкова Е.Н., ее представитель И., действующий на основании доверенности ** от **.**.****, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старковой Е.Н. – Неласый А.М., действующий на основании доверенности ** от **.**.**** сроком ** года, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что представленное платежное поручение от 04.03.2014, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ответчиком за пределами срока вынесения обжалуемого решения, что согласуется с письменным отзывом СОАО «ВСК», представленным суду апелляционной инстанции. Злоупотребления истцом своих прав он не усматривает, поскольку у ответчика имелись банковские реквизиты Старковой Е.Н., ранее часть денежных средств ей была перечислена.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ВСК» - Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности №** от **.**.****, сроком ** года, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу Старковой Е.Н. в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, из которого следует, что 23.11.2013 в страховую компанию от имени Старковой Е.Н., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ее представитель по доверенности Н., которая предоставила принадлежащие ей банковские реквизиты для зачисления суммы страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 17524,82 руб. перечислено 04.12.2013, на банковский счет, реквизиты которого представлены представителем истца. Впоследствии, при рассмотрении искового заявления Старковой Е.Н. в мировом суде, СОАО «ВСК» одновременно с ходатайством о назначении экспертизы, просило суд возложить обязанности на Старкову Е.Н. предоставить ответчику в разумный срок принадлежащие ей банковские реквизиты, которые были предоставлены представителем истца только в день выездного судебного заседания в г.Т. – 20.02.2014, отложенного мировым судьей на следующую дату - 25.02.2014. Сотрудником бухгалтерии ОАО «ВСК» при перечислении денежных средств Старковой Е.Н. была допущена ошибка при наборе лицевого счета последней, в связи с чем, денежные средства были перечислены на другой банковский счет. После того, как банк возвратил ошибочно отправленные денежные средства, СОАО «ВСК» незамедлительно перечислило их на счет Старковой Е.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старковой Е.Н., представителя истца И., представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю.

Заслушав пояснения представителя истца Неласого А.М. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 N 251-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Старкова Е.Н. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в данной страховой компании, сообщив о произошедшем 23.11.2013 в 16 час. 15. в г. С. Т. области по ул. С., ** дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца «**», государственный регистрационный знак ** и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ц. Страховая компания признала факт страхового случая, оценив размер страхового возмещения на сумму 17524,82 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», согласно отчетам которого № **, № ** от 20.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, с учетом износа транспортного средства составила 49 951 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 415 руб. (л.д. 12-13, 26, 42).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** от 10.02.2014 судебной экспертизы, выполненной ООО «**» стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного автомобиля, с учетом износа составляет 50378,28 руб., без учета износа 58912,43 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8139,51 руб. (л.д. 87-88).

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, первоначально заявленные исковые требования Старкова Е.Н. не увеличила, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 ( л.д.137, оборотная сторона).

Таким образом, недополученная Старковой Е.Н. сумма страхового возмещения составила 32426,18 руб., сумма утраченной товарной стоимости транспортного средства - 8415 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая Старковой Е.Н в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 40992,97 руб., исходил из представленного ответчиком страхового акта № ** от 18.02.2014 (л.д.147) о выплате Старковой Е.Н. страхового возмещения 40992,97 руб. безналичным путем. Также мировой судья принял во внимание платежное поручение № ** от 20.02.2014, указав в решении, что СОАО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату на лицевой счет ** в ОАО ** № ** (л.д. 148).

Однако, как усматривается из платежного поручения, выполненного в виде ксерокопии на бумажном носителе № ** от 20.02.2014 (л.д.148) СОАО «ВСК» перечислило Старковой Е.Н. страховое возмещение в размере 40992,97 руб. на счет № ** в ОАО ** № **, указав данные реквизиты вместо банковского счета истца №**.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчиком 20.02.2014 осуществлено перечисление недополученного истцом страхового возмещения в сумме 40992,97 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции данная денежная сумма на момент вынесения решения мировым судьей, ответчиком на банковский счет истца не перечислена.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются ответом ОАО **, согласно которому по платежному поручению № ** от 20.02.2014 произведен возврат денежных средств, причина «возврат средств по ПП № ** от 20.02.2014, уточнить реквизиты получателя». Денежные средства по платежному поручению №** от 04.03.2014 зачислены 04.03.2014 в сумме 40992,97 руб. на счет № ** открытый на имя Старковой Е.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Старковой Е.Н. в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку мировой судья ошибочно принял во внимание платежное поручение № ** от 20.02.2014, не проверив банковские реквизиты, указанные в данном банковском документе, не удостоверившись в получении истцом недополученной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, придя к выводу о том, что страховая выплата СОАО «ВСК» произведена истцу в добровольном порядке, с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Старковой Е.Н. по платежному поручению №** от 04.03.2014 ответчиком на ее банковский счет после вынесения мировым судьей 25.02.2014 решения по настоящему делу, перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 992,97 руб., суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения мирового судьи, и взыскании со СОАО «ВСК» в пользу последней указанной денежной суммы, ввиду того, что в настоящее время требования Старковой Е.Н. в данной части СОАО «ВСК» исполнены.

Суд не соглашается с доводами Старковой Е.Н., изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, необоснованно снизил размер морального вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт нарушения установлен, так как, не выплачивая истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушал право истца на своевременное получение денежных средств, причитающихся ей по договору страхования.

Как следует из положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При проверке доводов Старковой Е.Н. о правомерности принятого мировым судьей решения в части размера компенсации морального вреда 2000 руб., взысканного в пользу истца, суд соглашается с выводом суда первой инстанции и находит указанную денежную сумму отвечающей требованиям законности и справедливости, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений.

В то же время суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, а также связанных с перевозкой пассажира, груза, багажа. В данном случае претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы мирового судьи, изложенные в решении от 25.02.2014 о том, что поскольку истец не обратился к ответчику с претензий о выплате недополученного страхового возмещения, отсутствуют доказательства уклонения ответчика от выполнения требований потребителя и основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что в пункте 47 названного выше постановления Пленума ВС РФ имеются разъяснения о том, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика только в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, вследствие добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, требования Старковой Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, имелись все основания для принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании со СОАО «ВСК» штрафных санкций за неудовлетворение требований Старковой Е.Н. в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу о том, что штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, на что указывает платежное поручение № ** от 04.03.2014 о перечислении суммы 40992, 97 руб. Старковой Е.Н. после вынесения решения мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старковой Е.Н. штраф в размере 50% от суммы исковых требований - 40992,97 руб., составляющей сумму страхового возмещения, в том числе сумму утраченной товарной стоимости 8415 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 42992,97 руб. (40992,97 руб. + 2000 руб.), 50% от которой составляет - 21496,49 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика Лоскутовой Е.Ю. в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Старковой Е.Н. из содержания которой усматривается просьба о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, в случае принятия решения судом о необходимости взыскания штрафа в пользу истца.

Учитывая имеющееся заявление представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю. о снижении размера штрафа, находя штраф в размере 21496,49 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание непродолжительный период просрочки выплаты страхового возмещения, принятие ответчиком мер по незамедлительному перечислению денежных средств истцу после выяснения обстоятельств ошибочного зачисления страховой выплаты на другой банковский счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10% от денежной суммы - 42992,97 руб. и считает подлежащей взысканию со СОАО «ВСК» сумму штрафа в размере 4299,30 руб.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Старковой Е.Н. штраф в вышеуказанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 25 февраля 2014 года изменить в части: взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Старковой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 299, 30 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ерохина Е.С.