Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-404/2019 от 22.03.2019

66RS0008-01-2019-000564-67

Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием истца Мамаевой Т.А., представителя ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», Волосатовой И.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКУ», в котором просит взыскать с ответчика расходы по производству восстановительного ремонта в квартире, расходы, связанные с утратой и повреждением мебели в размере 183 877 рублей 87 копеек, расходы за проведение независимой оценки о заключения эксперта оценочной компанией ООО «ПрофЭксперт» в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате за уведомление телеграфом в размере 430 рублей 80 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2018 в дневное время в <Адрес>, принадлежащей ей на праве собственности произошло затопление горячей водой. Управление многоквартирным домом с 01.01.2010 осуществляет ООО УК «ЖКУ». МКД введен в эксплуатацию в 1963 году. Указанная информация подтверждается анкетой управляющей организации с сайта Реформа ЖКХ и снимками экрана (Скриншот) реестра лицензий Свердловской области. Согласно копии журнала аварийно диспетчерской службы причиной затопления является срыв промывочного крана чугунного радиатора в <Адрес>, расположенной над квартирой <№>. 29.12.2018 в подъезде №2 была перекрыта система отопления, в квартире отсутствовала электроэнергия. Фактически, все новогодние праздники отсутствовала возможность нахождения в квартире, из-за сырости и отсутствия света. Во время телефонного разговора с аварийно диспетчерской службой, состоявшемся в дневное время 30.12.2018, ее проинформировали, что акт о случившимся составлен, и она может его получить в управляющей компании 09.01.2019. Но при обращении в ООО УК «ЖКУ» выяснилось, что выезжавшая для ликвидации аварийной ситуации диспетчерская служба акт не составила. В результате переговоров со службой сантехников в первой половине дня, 09.01.2019 ее заверили, что раз акт аварийно диспетчерской службой не составлен, управляющая компания сама его составит. Актов о причине затопления ООО УК «ЖКУ» ей так и не представила. В ее заявлении от 09.01.2019 в адрес обслуживающей организации ООО «ЖЭУ 10», действующей в интересах ООО «УК «ЖКУ», сообщалось, что <Адрес> была затоплена горячей водой и имуществу причине ущерб. 10.01.2019 представителем обслуживающей организации ООО «ЖЭУ 10» был осуществлен осмотр <Адрес>. Согласно составленного представителем обслуживающей организации ООО «ЖЭУ 10» акта обследования от 10.01.2019 в <Адрес> результате затопления провалился натяжной потолок. На стенах обои улучшенного качества пришли в негодность 100%. Встроенная мебель два шкафа-купе, тумба под телевизор, а также кухонный гарнитур частично деформировались. На полу ламинат вздулся по стыкам. ООО «ПрофЭксперт» проведена независимая оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Согласно представленного заключения, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 183 877 рублей 87 копеек. С целью возмещения причиненного имущественного вреда в досудебном порядке, 21.02.2019 в ООО УК «ЖКУ» передана досудебная претензия с требованием выплатить ущерб. 06.03.2019 ответчиком дан ответ, из которого следует, что собственником <Адрес> самостоятельно произведены работы по промывке радиатора отопления, в результате чего был оборван промывочный кран. В удовлетворении ее требований о возмещении ущерба отказано. Стоимость работ по оценке составила 14 000 рублей. Вследствие затопления квартиры ею были испытаны нравственные переживания. Квартира стала непригодной для проживания, требуются значительные материальные вложения, необходимо осуществить поиск рабочих, тратить время на выбор и покупку отделочных материалов, затрачивать временные ресурсы на ремонт. На стенах квартиры после затопления образовалась плесень.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волосатова А.В.

В судебном заседании 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волосатова И.А., также принято измененное исковое заявление к ООО «УК «ЖКУ» и Волосатовой И.А., в котором истец просит взыскать сумму ущерба при наличии надлежащих доказательств и вывода суда о совместной вине ООО «УК «ЖКУ» и Волосатовой И.А. в зависимости от степени вины каждого.

    В судебном заседании истец Мамаева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб с управляющей компании в размере 80% и 20% с ответчика Волосатовой И.А.. Дополнительно пояснила, что отсутствуют доказательства о причине срыва промывочного крана в квартире Волосатовой И.А. в связи, с чем просила взыскать ущерб в большем размере с управляющей организации, поскольку управляющей компанией не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома. Полагает, что если бы вовремя была проведена ревизия общедомового имущества, то было установлено, что в квартире Волосатовой И.А. кран не исправен. В связи со случившимся она с семьей вынуждены жить длительное время у родителей. Пострадали все вещи в квартире.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее. С 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в доме по <Адрес> в <Адрес>, соответственно на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. ООО УК «ЖКУ» в соответствии с договором управления производит ревизию общего домового имущества, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявленных проблем и предупреждению их появления. Это подтверждается выпиской из лицевого счета, а также актами технического состояния на 2018 год по дому. ООО УК «ЖКУ» согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заявки по <Адрес> не поступали, <Адрес> направила заявку в аварийно-диспетчерскую службу 29.12.2018, когда началась течь радиатора из-за сорванного промывочного вентиля. Таким образом, ООО УК «ЖКУ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало в раках договора управления при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом и договором. Причиной подтопления квартиры истца стала непредвиденная ситуация, а именно, собственники <Адрес> при самостоятельном промывании радиатора сорвали вентиль, что подтверждено актом №б/н от 10.01.2019. Владелец с составленным актом согласился, возражений не указывал. Вентиль – запорная арматура, устанавливается как стыковое соединение на отверстии от стояка, и не относится к общему имуществу, поскольку предназначен для отключения/регулировки радиатора. Так как заботой собственника является содержать вентили и радиаторы в исправном состоянии, то все, что находится на ответвлении от стояка, принадлежит собственнику помещения. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «ЖКУ» состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате подтопления вредом и действиями управляющей компании, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Ответчик Волосатова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется. В момент затопления ее в квартире не было, она уходила в магазин. На радиаторе отопления в большой комнате был сорван кран. Когда вернулась из магазина, затопление уже произошло, квартира была в воде, она вызвала аварийную службу, работники которой установили новый кран. Отрицала факт промывки радиатора отопления в день затопления. Промывочный кран является общедомовым имуществом в связи, с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Третье лицо Волосатова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей А., Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Мамаева Т.А. является собственником жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела документов собственником жилого помещения – <Адрес> в <Адрес> является Волосатова И.А.

С 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в доме по <Адрес> в <Адрес>.

29.12.2018 произошло затопление <Адрес> в <Адрес> из <Адрес>, расположенной этажом выше.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом №2 от 10.01.2019, из которого следует, что комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ 10», начальника ПТО ООО УК «ЖКУ» мастера ООО «ЖЭУ 10» обследовали квартиру по адресу: <Адрес>. При обследовании выявлено, что затопление произошло 29.12.2018 горячей водой из <Адрес>. В результате порвался натяжной потолок, испорчен ламинат, обои улучшенного качества пришли в негодность, встроенная мебель (2 шкафа-купе, тумба под телевизор) частично деформированы, кухонный гарнитур частично деформирован.

Ответчиками факт затопления не оспаривается.

В соответствии с заключением Оценочной компании «ПрофЭксперт» от 18.02.2019 №20 29.01.2019 проведено обследование технического состояния поврежденного имущества (квартиры) и поврежденного имущества (мебели и оргтехники) по адресу: <Адрес>, с целью определения повреждений, причиненных отделке помещения, а также выявления повреждений иному имуществу. В ходе проведения замеров был определен и зафиксирован вид и качество отделки, а также фиксированы повреждения отделки и поврежденного имущества в том числе: в большой комнате: стены имеют следы потеков, темные пятна, потолок – прорыв натяжного потолка, пол имеет деформацию, коробление отдельных досок на площади более 4 кв.м.; в коридоре: стены имеют следы потеков, темные пятна, потолок имеет прорыв натяжного потолка; в кухне: стены имеют следы потеков, темные пятна, отслоение и порыв обоев, потолок – имеет прорыв натяжного потолка, излом багет. Также выявлено повреждение следующего имущества: шкаф-купе в коридоре имеет деформацию, коробление основных конструкторских элементов, шкаф-купе в зале имеет деформацию, коробление основных конструкторских элементов, тумба под телевизор имеет деформацию, коробление основных конструкторских элементов, кухонный гарнитур имеет деформацию и коробление 5 панелей.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденной в результате залива объекта недвижимости <Адрес> в <Адрес> составляет 57 980 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества в количестве 4 единиц поврежденного в результате залива объекта недвижимости с учетом износа составляет 125 897 рублей 39 копеек.

Данное заключение согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, с другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.6.13, пункту 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, батарея отопления в квартире ответчика Волосатовой И.А. не имеет отключающих устройств, то есть батарея относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Ответчиком ООО УК «ЖКУ» представлены акты технического состояния от 21.03.2018 и от 07.09.2018, из которых следует, что система отопления в <Адрес> в <Адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Указанные акты участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком ООО УК «ЖКУ» представлены акт готовности предприятия к потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2018-2019 годов, из которого следует, что работы по подготовке системы теплопотребления выполнены в полном объеме, системы отопления и ГВС готовы к приему тепловой энергии; акт от 21.06.2018 промывки системы теплопотребления по адресу: г. Н.Тагил, <Адрес>, согласно которого качество промывки признано удовлетворительным; акт от 21.06.2018 гидравлического испытания системы теплопотребления, согласно которого система теплопотребления выдержала испытания на прочность и плотность и готова к эксплуатации в отопительный зимний период 2018-2019 годов.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ЖКУ» представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома.

Как следует из журнала учета заявок 29.12.2018 в 16:56 от Волосатовой <Адрес> в <Адрес> поступила заявка о том, что идет течь радиатора отопления. Проведены работы по устранению, а именно заменен промывочный кран на радиаторе отопления. Также указано, что жилец самостоятельно промывал радиатор отопления и оторвал промывочный вентиль.

Из докладной записки директора аварийно-диспетчерской службы ООО «Технострой» К. следует, что 29.12.2018 в 16:58 поступила заявка от собственника Волосатова, проживающего по адресу: Орджоникидзе, 37а-28, течь радиатора. По приезду было установлено, что жилец самостоятельно промывал радиатор отопления (чугун) и сорвал промывочный вентиль. Дежурная бригада перекрыла стояк отопления, заменили вентиль на радиаторе, запустили стояк отопления.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2019 свидетель А. пояснил, что он работает в Аварийно-диспетчерской службе сантехником. 29.12.2018 он с бригадой выезжал по вызову в связи с затоплением по адресу: <Адрес>. Когда они приехали, перекрыли систему отопления, поднялись в <Адрес>, в большой комнате, возле радиатора отопления на полу лежал газовый ключ и сломанный вентиль. Они произвели замену вентиля, поставив новый, и запустили систему отопления. У мужчины, находящегося в <Адрес>, он спросил, что случилось, тот пояснил, что хотел промыть батарею, на вид и по разговору мужчина был в неадекватном состоянии. Заявки от собственника <Адрес> на промывку радиатора отопления не поступало.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с Волосатовой И.А. в <Адрес> в <Адрес>. 29.12.2018 он находился вместе с Волосатовой И.А. дома. В районе 16 или 17 часов в квартире сорвало кран на радиаторе отопления в большой комнате. Они вызвали аварийную службу и стали переносить вещи на кухню. Пояснил, что с краном на батарее он ничего не делал, поскольку у него нет нескольких пальцев на руках. Отрицал тот факт, что давал пояснения работникам аварийной службы о том, что хотел промыть батарею, в связи с чем и сорвал кран.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось срыв промывочного вентиля с радиатора отопления в <Адрес> вследствие самовольных действий собственника квартиры и совместно с ней проживающего Г., в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Мамаевой Т.А. ущерба вследствие залива ее квартиры должна быть возложена на ответчика Волосатову И.А., поскольку установлено, что ответчик Волосатова И.А. самовольно без уведомления управляющей компании намеревалась произвести промывание радиатора отопления, вследствие чего был сорвался кран на батарее и произошло затопление горячей водой.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Г., поскольку он заинтересован в исходе дела, так как состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Волосатовой И.А. и именно им осуществлялась попытка промыва батареи отопления.

Поскольку затопление произошло не в результате нарушения целостности системы отопления, подконтрольной управляющей организации, а в результате несогласованных действий ответчика по самовольной промывке радиатора отопления, в связи с чем правомерные действия ООО УК «ЖКУ» по надлежащему содержанию системы отопления не могут являться основанием для взыскания с общества материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамаевой Т.А. к Волосатовой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 183 877 рублей 87 копеек, в удовлетворении требований к ООО УК «ЖКУ» надлежит отказать.

Также истец Мамаева Т.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы являются убытками истца и на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса подлежат возмещению за счет ответчика Волосатовой И.А.

Разрешая требования истца Мамаевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком Волосатовой И.А. физических и (или) нравственных страданий, то суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика Волосатовой И.А. в размере 423 рубля 60 копеек. В связи с чем, с ответчика Волосатовой И.А. в ее пользу подлежат взысканию указанные суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Т.А. к Волосатовой И.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волосатовой И.А. в счет возмещения ущерба 183 877 рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 423 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш