Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-246/2021 от 01.11.2021

№ 13-246/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001854-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2021 года                           г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1887-2021 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Аракеляна А.А., Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. задолженностей по заключенным с указанными лицами договорам микрозайма. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку решение вынесено в г. Медвежьегорске Республики Карелия, заявление подсудно Медвежьегорскому районному суду Республики Карелия. Вынесенное Третейским судом решение до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнено. Решение Третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 27.10.2021. На основании ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1887-2021, взыскать с ответчиков в пользу заявителей суммы государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кобзев Е.В., Назаров М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, возражений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо Аракелян А.А. не явился, извещен. В представленных возражениях просит оставить заявление без рассмотрения в части требований о выдаче исполнительных листов в своем отношении, поскольку 20.06.2021 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о чем 30.06.2021 ГБУ Владимирской области «МФЦ» разместил соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ. ООО МКК «Центрофинанс Групп» включено в перечень кредиторов. В дополнительных возражениях указывает, что направлял в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» возражение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с возбуждением процедуры внесудебного банкротства, однако данные возражения не были учтены третейским судьей Мартьяновым Д.А. при вынесении арбитражного решения.

Заинтересованные лица Шапин А.Э., Сорокина А.А., Козлова Н.В., Артемьев А.Н., Куроедов С.Б., Сальманов Р.В. в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства указанных лиц судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Суд признает указанных лиц извещенными о проведении судебного заседания, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с п. 1 ст. 41 указанного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 27.10.2021 в городе Медвежьегорске Республики Карелия Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1887-2021, вынесено арбитражное решение о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Аракеляна А.А., Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. задолженностей по договорам микрозайма. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Рассматривая требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э., процессуальных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.

Относительно выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Аракеляна А.А. суд приходит к следующему.

Исследованными материалами подтверждается, что договор микрозайма № Ц35ВД106179 заключен между ООО «Центрофинанс Групп» и Аракеляном А.А. 14.04.2021; арбитражное соглашение сторонами заключено после возникновения просроченной задолженности 11.06.2021. Согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Аракеляна А.А. опубликовано ГБУ «МФЦ Владимирской области» 16.11.2021 (№ 7678974), и из сообщения следует, что в числе кредиторов указано ООО МКК «Центрофинанс Групп» (договор № Ц35ВД106179 от 14.04.2021).

     В соответствии с п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 223.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В силу положений п. 1 ст. 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 указанной статьи со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

    Исходя из п. 12 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства является выдача исполнительного документа в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении Аракеляна А.А. возбуждена процедура внесудебного банкротства, которая до настоящего времени не завершена, требования по договору микрозайма № Ц35ВД106179 от 14.04.2021 указаны должником в заявлении о признании банкротом, то в силу действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в отношении Аракеляна А.А. суд не усматривает.

Суд полагает правомерным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить к данному правоотношению положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оставить требование в отношении Аракеляна А.А. без рассмотрения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение заявителями расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным возместить указанные расходы за счет должников.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

    определил:

    Заявление удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1887-2021 о взыскании с Артемьева А.Н., Кобзева Е.В. Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженностей по договорам микрозаймов, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1887-2021 о взыскании с Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. сумм гонорара арбитра и сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. расходы по государственной пошлине по 281 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Артемьева А.Н., Кобзева Е.В., Козловой Н.В., Куроедова С.Б., Назарова М.Н., Сальманова Р.В., Сорокиной А.А., Шапина А.Э. расходы по государственной пошлине по 281 руб. 25 коп. с каждого.

Требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1887-2021 о взыскании с Аракеляна А.А. задолженности по договору микрозайма № Ц35ВД106179 от 14.04.2021, расходов, связанных с арбитражем, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                          Л.А. Ерохова