Решение по делу № 33-3980/2019 от 06.08.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3980/2019

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Орловой И.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Владимира Валерьевича, Никитиной Л.В. к акционерному обществу "ТУС" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина В.В. и Никитиной Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Никитин В.В. и Никитина Л.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ТУС" (далее – АО "ТУС, застройщик) о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 июня 2012 года между ними и ЗАО "ТУС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого в их общую долевую собственность по ... и ... доли соответственно после застройки и сдачи дома в эксплуатацию передавалась двухкомнатная квартира под №, общей площадью 73,80 кв.м., расположенная на 2 этаже в 10-ом подъезде многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и дошкольным образовательным учреждением. 25 апреля 2013 года подписан передаточный акт. После их заселения в квартире стали выявляться скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома.

Они неоднократно обращались к ответчику и управляющей компании ООО "УК "Платина" с требованиями устранить недостатки строительства квартиры.

16 февраля 2018 года ООО "УК "Платина" был составлен акт о наличии в квартире следов плесени на стенах в детской комнате. Какие-либо иные действия по устранению выявленных недостатков ни управляющей компанией, ни ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой имеются отклонения элементов наружных стен и примыкающих к ним полов, элементов лоджий, оконных заполнений, повреждения отделки в помещениях кухни и жилых комнат квартиры № 240. Дефекты имеют производственный характер образования. Устранить допущенные нарушения возможно. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков по отделке конструктивных элементов стен, оконных блоков и откосов, полов, элементов лоджий, теплотехнических (теплозащитных) характеристик оконных заполнений и наружных стен составляет 232 302 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы Никитин В.В. и Никитина Л.В. с учетом уточнения исковых требований просили:

- обязать ответчика АО "ТУС" в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ при строительстве квартиры, а именно выполнить работы по теплоизоляции наружной стены в пределах квартиры минералловатными плитами в 1 слой на площади 42,4 кв.м. и наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с параизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ на площади 42,4 кв.м. в соответствии с заключением эксперта;

- взыскать с ответчика АО "ТУС" в пользу Никитина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 494 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 16 666 руб.;

- взыскать с ответчика АО "ТУС" в пользу Никитиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 989 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 33 334 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 июня 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с АО "ТУС" в пользу Никитина В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 494 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей.

Взыскать с АО "ТУС" в пользу Никитиной Л.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 102 989 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 10 000 рублей.

Обязать АО "ТУС" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству квартиры № дома № по улице Филиппа Лукина в г.Чебоксары путем выполнения следующих работ: теплоизоляции наружной стены в лоджии минералловатными плитами в 1 слой на площади 42,4 кв.м.; выполнения наружной облицовки поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ на площади 42,4 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № 33/04-2 от 22 апреля 2019 г.

Взыскать с АО "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5189 руб. 68 коп.".

С принятым по делу решением не согласились истцы Никитин В.В. и Никитина Л.В., подавшие апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. и Никитина Л.В. выразили несогласие с принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что суд лишь частично удовлетворил их требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, при том, что судебный эксперт подсчитал эту стоимость на 77 817 руб. больше. Кроме того, полагают, что суд необоснованно применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, а также снизил размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитина Л.В., её представитель Медведева Л.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика АО "ТУС" Анисимов А.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года в ходе судебного заседания истцами Никитиным В.В. и Никитиной Л.В. суду было представлено заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к своему производству.

В указанном заявлении истцы просили взыскать с ответчика АО "ТУС" стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу Никитина В.В. в размере 51 494 руб. 75 коп. и в пользу Никитиной Л.В. в размере 102 989 руб. 49 коп.

Именно в этом заявленном истцами размере суд удовлетворил исковые требования Никитина В.В. и Никитиной Л.В., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи довод апелляционной жалобы Никитина В.В. и Никитиной Л.В. о частичном удовлетворении их искового требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебной коллегией отклоняется.

Что касается доводов апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении к взысканному штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО "ТУС" прав истцов Никитина В.В. и Никитиной Л.В., как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. правильным.

Оснований для увеличения этой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истцов в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Он присуждается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что с ответчика АО "ТУС" в пользу истца Никитина В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 247 руб. 37 коп. и Никитиной Л.В. в размере 53 994 руб. 74 коп., исходя из сумм присужденных судом в их пользу. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным суммам штрафа, суд снизил их в пользу Никитина В.В. до 10 000 руб. и Никитиной Л.В. до 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик АО "ТУС" каких-либо доказательств несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика, приведенный в заявлении о снижении судом штрафа, о том, что исходя из стоимости устранения производственных недостатков в квартире истцов в сумме 232302 руб. и средней ставки по потребительскому кредиту в размере 14,5% годовых истцы понесли бы расходы на оплату процентов по кредиту в размере 32 870 руб. 73 коп., не мог служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и его снижения, поскольку истцы не обязаны были устранять производственные недостатки объекта долевого строительства, допущенные ответчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности исчисленных сумм штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает, что оснований для их снижения по имеющимся в деле доказательствам не имелось. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании исчисленных сумм штрафов в полном объеме.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истцов не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года в части взыскания штрафов изменить.

Взыскать с акционерного общества "ТУС" в пользу Никитина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 247 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТУС" в пользу Никитиной Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 994 руб. 74 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Никитина В.В. и Никитиной Л.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова