Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2019 ~ М-3129/2019 от 20.06.2019

           Дело №2-4835/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 ноября     2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Васькина Р.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Радченко А.С., его представителя Поливанова Г.С., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)6 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Маслов П.Н. обратился в суд с иском к Радченко С.А., Радченко А.С., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760,00 рублей.

           В обоснование иска указав, что 25 декабря 2018 года в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ- 31105 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)6 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н (№), под управлением водителя (ФИО)2. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2. Поврежденное транспортное средство ГАЗ-31105 г/н (№) принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Маслова П.Н. была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом XXX (№). На момент ДТП виновником был предоставлен страховой полис гражданской ответственности ОСАГО XXX (№) (СПАО «Ресо-Гарантия»). Однако при обращении Маслова П.Н. в страховую компанию АО «МАКС» по факту произошедшего ДТП стало известно, что страховой полюс Радченко С.А. фальшивый. В связи с данным обстоятельством страховая компания отказалась принимать документы по данному ДТП. Транспортные средства получили технические повреждения, а Маслову П.Н. причинен материальный ущерб, в связи с произошедшим ДТП. В связи с данными обстоятельствами Маслов П.Н. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки материального ущерба и размера восстановительного ремонта ТС ГАЗ-31105 г/"н (№). Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», транспортное средство ГАЗ-31105 г/н (№) признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 120 800,00 рублей и превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляет 80 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 000,00 рублей. В связи с данными фактами величина материального ущерба составила 75 000,00 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 7 760,00 рублей. Поскольку транспортное средство ГАЗ-31105 г/н (№) не могло двигаться после ДТП самостоятельно, истец был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля ГАЗ-31105 г/н (№) с места ДТП, до места стоянки. Оплата услуг эвакуатора составила 2000,00 рублей (л.д. 3-4).

Истец Маслов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца –Васькин Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Радченко А.С. и его представитель Поливанов Г.С., действующий на основании заявления, исковые требования не признали по основания изложенным в представленных письменных возражениях на исковые требования. Также указали, на то, что Радченко А.С. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является Радченко С.А.

Ответчик Радченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения по исковому заявлению.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 25.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ- 31105 г/н (№) под управлением водителя (ФИО)6 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н (№), под управлением водителя (ФИО)2.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении Радченко С.А. привлечен к ответственности за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 39-43).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ- 31105 г/н (№), принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС, получил технические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ (№) АО «Макс».

Согласно административного материала при оформлении ДТП Радченко С.А. представлен страховой полис ответственности ОСАГО XXX (№) (СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно сведений изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании при обращении в страховую компанию, а также согласно представленной в материалы дела выписке из РСА по полису ОСАГО XXX (№) по состоянию на 25.12.2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» застраховано транспортное средство МITSUBISHI PAJERO г.р.н. (№)

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба составляет 75 000 рублей, за составление заключения истец оплатил 7760,80 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательною страхования обязанность страховщика осу ществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательною страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательною страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе, с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что полис страхования XXX (№), указанный в административном материале как договор, подтверждающий страхование ответственности виновного в ДТП Радченко С.А. заключен между СП АО «РЕСО-Гарантия» и иным страхователем (ФИО)4, лицо, допущенное к управлению (ФИО)4, (ФИО)5, транспортное средство МITSUBISHI PAJERO г.р.н. (№)

Полис страхования XXX (№) заключен в виде электронного документа.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен страховой полис ХХХ (№) в виде электронного документа с усиленной квалифицированой электронной подписью, также представлен на электронном носителе, полис заключенный с страхователем (ФИО)4, лицо, допущенное к управлению (ФИО)4, (ФИО)5, транспортное средство МITSUBISHI PAJERO г.р.н. (№). Страховая премия 9389,04 руб.

Согласно пояснениям представителя CПAO «РЕСО-Гарантия», а также представленным сведениям о перечислении страховой премии, копии страницы из интернет сайта о поступлении выплат по полису, а также представленном на СД диске полис в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью и заявлением о заключении договора, копией платежного поручения, указанный полис выдан (ФИО)4, лицо, допущенное к управлению (ФИО)4, (ФИО)5, транспортное средство МITSUBISHI PAJERO г.р.н. (№), страховая премия 9389,04 руб.

При этом представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании после обозрения страхового полиса представленного (ФИО)3 (л.д. 220) указала, что страховой полис (ФИО)3 (Страхователь и Собственник) в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№) со страховой премией в размере 7041,80 рублей не выдавался.

Также указала, что согласно представленным документам, страховая премия по указанному полису была оплачено только в размере 9389,04 руб. указав на электронное перечисление премии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Радченко А.С. пояснил, что является собственником Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак (№). Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхование производил обратившись в киоск, в котором ему выдали полис и произвел оплату страховой премии.. О наличии иного полиса с таким же номером не знал. Квитанцию об оплате полиса представить не может. Также указал, что личного кабинета на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Одновременно с первичным доступом к сайту страховщика с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с настоящим Указанием, а также указанного в пункте 4 настоящего Указания, на сайте страховщика автоматически создается персональная страница страхователя (далее - личный кабинет страхователя ОСАГО).

Личный кабинет на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА у Радченко С.А., Радченко А.С. отсутствует.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, принимает во внимание, что в материалах дела находится два различных документа: полис ХХХ (№) и светокопия документа с тем же номером, но с иным содержанием представленный и заверенный СПАО «РЕСО-Гарантия», и приходит к выводу, что светокопия документа представленного заверенного СПАО «Ресо-Гарантия» является надлежащим доказательством, подтверждающим не заключение договора ОСАГО с Радченко А.С.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пу нкта 1 статьи 929 Гражданскою кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Документов, подтверждающих уплату страховой премии Радченко А.С. суду не представил, как и доказательств в подтверждение довода о том, соответственно факт вступления в силу договора ОСАГО, заключенного между Радченко А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

    В Определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) т. (№)- КГ15-10 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношении в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о не доказанности наличия договорных отношений со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страхованию автогражданской ответственности Радченко А.С.

Доводы ответчика Радченко А.С. об обратном, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном применении норм права и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В. соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Радченко С.А. как на лицо, причинившее вред.

В связи с изложенным исковые требования Маслова П.Н. о взыскании ущерба с Радченко А.С. не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила составляет 75000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

    Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения, суд признает не состоятельными, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не состоятельны и опровергаются материалами дела доводы ответчика об отсутствии у эксперта-техника (ФИО)10 квалификационного аттестата.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиками не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика Радченко С.А. в пользу истца ущерб в сумме 75 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика, подтверждаются квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает представленную истцом квитанцию в качестве доказательства внесения денежных средств по оказанию услуг эвакуатора, так как она содержит все необходимые реквизиты, на ней имеется печать.

Суд отклоняет возражения ответчика по поводу того, что допустимым доказательства платежа является приходный кассовый ордер, так как обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций относится к ИП (ФИО)11, а не к истцу, который вносил денежные средства.

             Истец, согласно искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 7760,00 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 7760 руб., что подтверждается чек -ордером от 11.06.2019 г.

              Доводы ответчика об указании в экспертном заключении договора от 04.06.2018 г., судом отклоняются поскольку согласно представленного уведомления директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС (№) от 06.06.2019 г. имеется опечатка в дате заключения договора по оказанию экспертных услуг, правильная дата является 04.06.2019 г.

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Маслова П.Н. с исковым заявлением в суд.

             С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)6 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 ущерб в сумме 75000,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)6 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                      подпись                           Е.И. Шаповалова

Решение суда в окончательной форме

        изготовлено 22 ноября 2019г.

Копия верна

Судья

Секретарь