Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-253/2019 от 16.12.2019

Судья Шекшуева О.Н. дело №21-253/2019

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года                          город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корягина Сергея Александровича,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 15 октября 2019 года № Корягин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корягина С.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, просит отменить решение судьи районного суда, оставив постановление без изменения.

Считает, что вынесенное по настоящему делу постановление об административном правонарушении в отношении Корягина С.А. является законным и обоснованным, а решение о его отмене вынесено судьей без всестороннего анализа всех материалов дела.

Обращает внимание, что в силу требований Правил дорожного движения водитель Корягин С.А., выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог воспользоваться приоритетом перед другими участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Однако Корягин С.А., не убедившись, что ему уступают дорогу, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора, что является нарушением пунктов 1.5 и 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Корягина С.А. и его защитника Мирошниченко Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятое по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Корягина С.А. административного производства по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 15 октября 2019 года.

Поскольку срок давности привлечения Корягина С.А. к административной ответственности истек 15 декабря 2019 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корягина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Угланова