Решение по делу № 2-894/2016 от 29.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Гильманову Р.Р. о передаче запасных частей автомобиля, подлежащих замене после ДТП,

у с т а н о в и л:

Гильманов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ранее ЗАО "СК Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав следующее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства марки RIA Ceed, г/н №, полис №/КАЗ/13.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки RIA Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки FORD FOCUS, г/н № под управлением Ф.И.О Виновным в данном ДТП был признан Гильманов Р.Р.

В результате столкновения транспортное средство истца RIA Ceed, г/н №, получило механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу на основании страхового акта №-К страховую выплату в размере 181 760,10 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 292 827,86 руб.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 29 536 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 140 603,76 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гильманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено новое судебное заседание.

ООО «СК «Мегарусс-Д» в лице своего представителя обратился в суд с встречными исковыми требованиями об обязывании Гильманова Р.Р. передать ООО «СК «Мегарусс-Д» запасные части автомашины RIA Ceed, г/н №., подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гильманова Р.Р. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать по результатам экспертизы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 010,68 рублей,     расходы по оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, возврат государственной пошлины, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Гильманова Р.Р. не признал, просил в иске отказать. От исковых требований к Гильманову Р.Р. об обязывании передать ООО «СК «Мегарусс-Д» запасные части автомашины RIA Ceed, г/н №., подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гильманова Р.Р. государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказался.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Гильманову Р.Р. об обязывании передать ООО «СК «Мегарусс-Д» запасные части автомашины RIA Ceed, г/н №., подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гильманова Р.Р. государственной пошлины в размере 6 000 рублей прекращено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки RIA Ceed, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства марки RIA Ceed, г/н №, полис №/КАЗ/13.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки RIA Ceed, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки FORD FOCUS, г/н № под управлением Ф.И.О, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в данном ДТП был признан Гильманов Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В результате столкновения транспортное средство истца RIA Ceed, г/н №, получило механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта №-К от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в размере 181 760,10 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Независимая судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 292 827,86 руб.

Истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.70)

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Независимая судебная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 29 536 рублей. Истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с полным пакетом документов, что подтверждается отметкой страховой компании о ее получении (л.д.24).По претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в виде компенсации УТС в размере 31 536 руб., из которых У№ рублей, оценка в размере 2 000 рублей. Данную сумму сторона истца не оспаривает.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Спутник» №года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 248 181,27 рубль.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66 421,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 589,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 37 005,34 рублей (73 010,68+ 1 000) х 50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, расходы на оплату услуг которого составили 4 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела в полном объеме (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца с учетом требования разумности в размере 9 000 руб.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 200 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д.164). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Поскольку исковые требования Гильманова Р.Р. частично удовлетворены. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Спутник» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 132 рубля. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гильманова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Гильманова Р.Р., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 690 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина