Решение по делу № 2-1429/2018 ~ М-1169/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В.В,, действующего в интересах недееспособной А к Астаховой НВ, Пилюгиной НИ о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

Астахов В.В. обратился в суд с иском в интересах недееспособной А к Астаховой Н.В. о признании сделок недействительными, с учетом уточненного искового заявления (л.д.132) просит признать недействительной о признании недействительной доверенность, выданную А ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилюгиной Н.И., признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиной Н.И., действующей от имени А и Астаховой Н.В. В обоснование иска Астахов В.В. указал, что его мать А решением суда признана недееспособной, по настоянию ответчика Астаховой Н.В. оформила доверенность для переоформления на ответчика 1/2 доли квартиры, на момент составления доверенности страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Астахов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что у его матери с 2014 года наблюдаются признаки психического заболевания, с мая 2017 года состояние ухудшилось, в июле 2017 года она была поставлена на учет в психоневрологическом диспансере, Астахова Н.В. знала о состоянии матери, вынудила её переоформить 1/2 долю квартиры. В июле 2017 года мать просила его отменить доверенность на имя Астаховой Н.В., вернуть в её собственность долю квартиры. Возражал против применения срока исковой давности, считает, что срок давности им не пропущен.

Представитель истца Цаль Д.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что заключением экспертизы установлено, что в момент составления доверенности А не могла понимать значение своих действий и руководить ими, срок давности на предъявление требований о признании сделок недействительными не пропущен.

Ответчики Пилюгина Н.И., Астахова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Астахова Н.В. направила для участия в деле представителя.

Представитель Астаховой Н.В. Жуков В.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям Астахова В.В. срока исковой давности, также считает, что на момент составления доверенности А понимала значение своих действий, психическое заболевание у неё развилось позже, заключение экспертов является необоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица нотариуса Хорошиловой Ф.Ш. Замалиева Э.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.41,222), считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что А в момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий, нотариусом была проверена дееспособность А, она выразила желание на совершение сделки, выводы экспертизы являются необоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска Рубцова Т.Н., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Астахова В.В., считает, что требования заявлены в интересах недееспособного лица.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Астахова В.В. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом установлено, что А на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ А выдала доверенность на имя Пилюгиной Н.И., удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ш., которой уполномочила Пилюгину Н.И. подарить своей дочери Астаховой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>.(л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиной Н.И., действующей на основании указанной доверенности от имени А и Астаховой Н.В. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ш. (л.д.47).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д.214) Постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.В. назначен опекуном недееспособной А

В ходе судебного разбирательства судом из представленных медицинских документов установлено, что А с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на диспансерный учет у врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» с диагнозом «» .». Из амбулаторной медицинской карты также следует, что А длительное время страдает ..

Из пояснений в судебном заседании истца Астахова В.В., из пояснений Астаховой Н.В., свидетеля М, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № по заявлению Астаховой Н.В. о признании А недееспособной, в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №2-1011/2018 по заявлению Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной (л.д.80-103) следует, что психические нарушения наблюдались у А с 2012 года, периодически ухудшалось психическое состояние, в 2016 году у неё наблюдалась кратковременная потеря памяти, неадекватное поведение, галлюцинации.

Указанные протоколы судебных заседаний, копия заключения судебно-психиатрической экспертизы приобщены к материалам дела по ходатайству сторон, приняты судом в качестве доказательств по данному делу, учитывая, что при рассмотрении дела участвуют те же стороны, которые давали пояснения по факту состояния здоровья А, при этом ответчик Астахова Н.В. при рассмотрении настоящего дела не принимала участия, пояснения не давала, пояснения, данные по ранее рассмотренным делам не оспаривала.

С учетом наличия оснований полагать, что А в момент удостоверения доверенности страдала психическим заболеванием, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договоров недействительными по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы А страдает и страдала на момент подписания доверенности 16.06.2017 года психическим расстройством: «.». В заключении указано, что у А постепенно сформировался .. Отмеченные особенности психики были выражены столь значительно, что лишали А способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что вывод экспертов о том, что А в момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается также медицинскими документами, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что А в силу своей болезни и престарелого возраста не может правильно и последовательно сформулировать свою действительную волю, подвержена влиянию близких людей, не способна осознавать свои действительные интересы, о чем свидетельствует поведение А в спорный период, действия по оформлению и отмене документов и доверенностей. Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что даже если на момент оформления доверенности А высказывала желание подарить принадлежащую ей долю жилого помещения, в силу имеющихся психических заболеваний данное желание не может быть признано осознанным. А не могла осознавать последствия своих действий, её действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом носили необдуманный характер, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что спустя короткое время после оформления доверенности А стала выражать желание возвратить имущество в свою собственность.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что А в момент оформления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленные требования и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не может расценить в качестве доказательств, опровергающих требования Астахова В.В., пояснения свидетелей З, Б (л.д.180-182), учитывая, что указанные свидетели общались с А непродолжительное время на бытовые темы, не могли подробно охарактеризовать состояние последней, пояснения свидетелей выводы экспертов о постепенном развитии психического заболевания у А не опровергают.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя нотариуса о том, что А на момент оформления доверенности являлась дееспособной, ей были разъяснены смысл и значение документа, учитывая, что отсутствие решение о признании гражданина недееспособным на момент совершения сделки не исключает возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса. При этом из материалов дела Ю пояснений сторон, следует, что психическое заболевание у А развивалось постепенно, признаки заболевания проявлялись периодически. При этом А высказывала намерения на совершение юридических действий, однако её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, вследствие наличия психического заболевания.

Судом отказано в проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что суд не нашел оснований для сомнения в объективности экспертов, заключение является полным и обоснованным, составлено на основании всех материалов гражданского дела и медицинских документов.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика Астаховой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что ходатайство о применении к требованиям Астахова В.В. срока исковой давности заявлено только ответчиком Астаховой Н.В. в лице представителя Жукова В.В. (л.д.174), ответчик по требованиям о признании недействительной доверенности – Пилюгина Н.И., с заявлением о применении срока исковой давности не обращалась. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд считает, что срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом Астаховым В.В. не пропущен. В суд с иском обратился опекун недееспособного, впервые назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок исковой давности на момент подачи иска 25.06.2018 года, уточненного иска 31.08.2018 года, Астаховым В.В. не пропущен не пропущен. Сама А является недееспособной с момента вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом на момент подписания оспариваемой доверенности также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, доказательств того, что А могла обратиться с таким иском с момента оформления доверенности и до признания её недееспособной, не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которые предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Астахова В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признать недействительной доверенность, выданную А ДД.ММ.ГГГГ на имя Пилюгиной Н.И. В соответствии со ст.168 ГК РФ признать недействительным последующий договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиной Н.И. и Астаховой Н.В., отменить государственную регистрацию права собственности Астаховой Н.В. на указанное имущество, возвратить 1/2 долю квартиры в собственность Астаховой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:33:0219002:1442, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:33:0219002:1442, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: