Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2045/2016 от 24.10.2016

Дело №22и-2045/2016 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Захарова А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 г., по которому

Черникова А.И., <дата> года рождения, <...> судимый:

11 февраля 2008 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, и испытательным сроком 02 года,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 г., по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 чт. 69 и ст. 70 УК РФ (с приговором Мценского районного суда Орловской области от 11 февраля 2008 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ) 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Захарова А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неоттбытой части наказания более мягким видом, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Захаров А.С. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 г. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>, <...> срока – <дата>

Осужденный Захаров А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания  штрафом либо обязательными работами. В обоснование указал, что отбыл большую часть срока, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, относится к труду добросовестно, за что неоднократно получал поощрения от администрации. Исковую задолженность выплачивает регулярно из заработной платы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие положительной характеристики <...> гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве, добровольных выплат в счет погашения исковой задолженности, а также на частичное погашение исковых требований, отсутствие взысканий, наличие поощрений. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что вывод суда о том, что он «не имел намерений возместить ущерб» не соответствующим действительности. Указывает, что наличие одной лишь исковой задолженности, для погашения которой им предпринимаются меры, не может служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким и обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства суд располагал положительными данными об осужденном: о наличии поощрений и отсутствии взысканий, <...> положительного решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, мнении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учитывал их при вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом наличие двух нарушений у Захарова А.С. за весь период отбивания наказания - нарушение распорядка дня и техники безопасности на рабочем месте; частичное возмещение ущерба установленного приговором суда <...>.

Располагая сведениями о размере причиненного ущерба и личности потерпевших, их местах жительства, за весь период отбывания наказания осужденным добровольно погашено <...>, в то время как общий ущерб составил более <...>.

Доводы жалобы Захарова А.С. о том, что выводы суда об отказе в замене наказания более мягким основаны только на наличии у осужденного исковой задолженности не состоятельны, поскольку судом учтена совокупность данных о личности осужденного, его отношение к труду и возмещению ущерба за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Захарова А.С. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Наличие семьи, гарантийного письма о трудоустройстве, о чем осужденный указывал в суде второй инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы на более мягкое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 г. в отношении Захарова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий