Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-92/2018 от 25.01.2018

№ 4А-92/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2018 года                                                                                г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Коданева С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Коданева С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, от 24.11.2017 Коданев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Коданев С.А. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Коданев С.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 07.10.2017 в 23 час. 55 мин. в помещении д. ... (ГБУЗ РК «...»), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Коданев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Из материалов дела следует, что Коданев С.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование Коданев С.А. согласился, однако в последствии, в помещении медицинского учреждения, отказался от медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте от 07.10.2017 № 1229.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Коданева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2017 № 1229 усматривается, что медицинское освидетельствование Коданева С.А. проводилось в помещении ГБУЗ РК «...», врачом ... Н.А., являющейся квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, подтвержденную удостоверением № 221 от 08.12.2016, что не противоречит п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее - Порядок).

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что последнему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017 № 1229. Как следует из протокола об административном правонарушении, во всех строках, заполняемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано «отказ», в т.ч. от ознакомления с протоколом, получения копии и т.д. Учитывая то, что Коданев С.А. отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, к которому прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и отказался от получения копии, копии вышеуказанных документов были направлены ему 11.10.2017 посредством почтовой связи, по адресу, указанному привлекаемым лицом в протоколе об административном правонарушении, о чем на каждом протоколе и акте медицинского освидетельствования имеется отметка с указанием исходящего номера, не доверять которой оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1229 от 07.10.2017 указана фраза «отличная от допустимой» также не состоятелен.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку Коданев С.А. в помещении медицинского учреждения симулировал выдох, путем многократного (более четырех раз) его прерывания через 1-2 секунды, при исследовании паров этанола в выдыхаемом воздухе, данное поведение обоснованно было расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2017 № 1229. Нарушений требований Порядка при оформлении вышеуказанного акта врачом-наркологом допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Протокол и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коданева С.А. оставить без изменения, жалобу Коданева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя –                                                        А.В. Юдин