Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-2811/2020;) ~ М-3054/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-40/2021                         19 февраля 2021 года

49RS0001-01-2020-004208-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Фомина В.А., его представителя Парунова А.А.,

ответчика Ковпака В.В., его представителя Липинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фомина Виталия Анатольевича к Ковпаку Василию Владимировичу, Урбаханову Аркадию Апполоновичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Магаданского городского суда находится гражданское дело № 2-2407/2020 по иску Ковпака В.В. к нему о взыскании морального вреда в размере 310 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование упущенной выгоды Ковпаком В.В. в материалы дела представлен договор на перевозку грузов от 1 декабря 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Урбахановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Ковпаком В.В.

Считает, что указанный договор носит мнимый характер и был заключен исключительно с целью взыскания с него денежных средств в рамках гражданского дела № 2-2407/2020.

Полагает, что оспариваемый договор был заключен на самом деле только летом 2020 года.

Также считает, что о мнимости договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 года свидетельствует и тот факт, что в рамках данного договора от заказчика в адрес исполнителя с момента заключения договора не поступило ни одной заявки, направленной на исполнение исполнителем принятых на себя обязательств, равно как и претензий о неисполнении последним условий договора.

Настаивает на том, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд признать договор на перевозку грузов от 1 декабря 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Урбахановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Ковпаком В.В., недействительным (ничтожным).

Впоследствии истец изменил основания требований, указав, что обязательства сторон по оспариваемому договору подлежат регулированию положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому договор перевозки является реальным и обязательства сторон возникают с момента получения груза на основании транспортной накладной или иного документа, предусмотренного транспортным уставом или указанным Кодексом. Считает, что именно эти документы могут подтвердить намерение сторон оспариваемого договора на создание тех правовых условий, которые наступают при совершении сделки по перевозке грузов.

Определением судьи от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урбаханов А.А.

Ответчик Урбаханов А.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Фомин В.А., его представитель Парунов А.А. требования поддержали с учетом изменения оснований иска.

Ответчик Ковпак В.В. требования не признал, указав, что исполнить свои обязательства по оспариваемому договору он не смог по причине того, что 7 декабря 2019 года по вине истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил здоровье и длительное время (в течение двух месяцев) проходил лечение, которое продолжает и в настоящее время. О том, что не сможет приступить к перевозке груза, он каких-либо письменных уведомлений Урбаханову А.П. не отправлял, а предупредил его по телефону, так как работал с ним около десяти лет. Изначально полагал, что после лечения сможет приступить к работе, но этого не сделал, так как окончательно все равно не оправился, в связи с чем полностью отказался от исполнения условий договора, о чем также в телефонном режиме сообщил заказчику.

Представитель ответчика Липинский А.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как оснований сомневаться в том, что договор был заключен с целью его реального исполнения, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем Урбахановым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковпаком В.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов.

Полагая, что указанная сделка носит мнимый характер и заключена только летом 2020 года с целью взыскания с него упущенной выгоды в рамках другого дела, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала, что Урбаханов А.А. и Ковпак В.В. длительное время сотрудничают, а оспариваемая сделка была заключена между ними именно 1 декабря 2019 года с целью осуществления перевозки груза, обязательства по которой ответчик не смог исполнить в силу временной нетрудоспособности по вине истца.

С целью выяснения фактической даты создания договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 года судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» № 1128/21-СЭ следует, что оттиск печати индивидуального предпринимателя Урбаханова А.А. в исследуемом документе нанесен 12-16 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (16 декабря 2020 года). Так как документ не мог быть изготовлен ранее даты, которая в нем указана (ранее декабря 2019 года), можно сделать вывод, что результаты проведенного исследования не противоречат дате, указанной в исследуемом документе - 1 декабря 2019 года.

Учитывая тот факт, что подпись от имени Урбаханова А.А. полностью перекрыта оттиском печати, а подпись от имени Ковпака В.В. имеет малую протяженность, которая не позволяет произвести 2 вырезки длиной 10 мм., которые были бы одинаковы по протяженности и интенсивности окрашивания штрихов – исследование производилось по оттиску печати Урбаханова А.А.

Также указано, что исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, ответчиком в суд не представлено, а потому оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы по делу также не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что оспариваемый договор на перевозку грузов был создан и заключен между индивидуальным предпринимателем Урбахановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Ковпаком В.В. именно 1 декабря 2019 года.

Оспаривая указанную сделку, сторона истца также указала, что между сторонами сделки не достигнуты существенные условия договора, что также свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец изменил основания исковых требований, настаивая на том, что только транспортные накладные, счета-фактуры или универсально-передаточные документы, а также акты выполненных работ являются подтверждением намерения сторон оспариваемого договора на создание правовых условий, которые наступают при совершении сделки по перевозке грузов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом положениями п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку и сохранность груза.

Оценивая договор на перевозку грузов, суд усматривает, что в соответствии с условиями указанного договора перевозчик обязался обеспечить доставку нефтепродуктов заказчика в количестве 320 тонн по маршруту г. Магадан - ГОК «Кубака» в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года (п. 2.1.1 договора).

При этом стоимость услуг (тариф) пот перевозке одной тонны груза стороны определили в размере 7 500 рублей (п. 4.1 договора).

Таким образом, в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предмете, наименовании и количестве груза, с указанием маршрута, а также стоимости и сроках оказания услуг перевозки.

Вместе с тем договор исполнен не был по причине временной нетрудоспособности ответчика в период с 7 декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Факт повреждения ответчиком здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается медицинскими документами и не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, даже после пройденного лечения он не полностью восстановил свое здоровье, поэтому от исполнения условий сделки отказался в полном объеме во избежание негативных последствий, так как деятельность была связана с источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что Урбахановым А.А. не направлялись Ковпаку В.В. письменные претензии в связи с неисполнением условий договора, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, заказчик был проинформирован о невозможности перевозки груза посредством телефонной связи.

В подтверждение того обстоятельства, что Ковпак В.В. занимается деятельностью, связанной именно с перевозкой опасных грузов, представителем ответчика представлены копии свидетельства ДОПОГ от 23 мая 2017 года, а также свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 49 00062, свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 00063, а также паспортов транспортных средств грузового тягача седельного и полуприцепа цистерны.

При этом отсутствие транспортных накладных, счетов-фактур или универсально-передаточных документов, а также актов выполненных работ обусловлено тем, что стороны оспариваемого договора не успели приступить к исполнению сделки по вышеуказанным обстоятельствам, а потому также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки - договора на перевозку грузов от 1 декабря 2019 года не нашли своего объективного подтверждения, истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключался без намерения его исполнить. Напротив, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которое не было приведено в исполнение по причине нетрудоспособности ответчика, попавшего в дорожно-транспортное происшествие вскоре после заключения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения сделки лишь для вида, без намерения ее исполнять, то оснований для признания ее мнимой не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании сделки недействительной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина Виталия Анатольевича к Ковпаку Василию Владимировичу, Урбаханову Аркадию Апполоновичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 февраля 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>