Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9097/2010 ~ М-9025/2010 от 20.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романчикова М.П. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,  

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО  «ответчик» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика холодильник марки .... Товар был оплачен полностью и передан ему. ДД.ММ.ГГГГ. холодильник сломался и неисправность была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. холодильник сломался сова и ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения холодильника сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. холодильная камера сломалась опять, однако неисправность не устранена поскольку на складе отсутствуют необходимые детали. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать стоимость холодильника, неустойку в размере 13134 руб., материальный ущерб за порчу продуктов 3000 руб., моральный сред 30000 руб.

            Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик – ООО «ответчик» в судебное заседание будучи надлежаще образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса по время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Согласно письма л.д.18) местом нахождения ответчика является АДРЕС, по указанному адресу и направлялись судебные повестки. Иного адреса для извещения, в том числе и в договоре купли-продажи, ответчик не указал.

Суд, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считая его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

            Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

            Согласно п.1 абз. 6,7 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей – в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки, модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 8 преамбулы указанного закона- существенный недостаток товара ( работы. Услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству(п. 2 ст. 475 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» заключили договор купли-продажи холодильника марки ... л.д.8-9).

            Стоимость товара и его доставки оплачена покупателем в полном объеме л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром установлены факты поломки приобретенного товара л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт технического состояния, из которого усматривается, что не работает холодильная камера и требуется замена вентилятора. На складе запчасти отсутствуют, заказаны у производителя, срок поставки неизвестен л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. покупатель направил претензию в адрес продавца о расторжении договора л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. ему дан ответ, что имеющийся недостаток устраним и требуется замена вентилятора, в связи с чем отказано в расторжении договора купли-продажи л.д.18).

Доводы, изложенные в ответе на претензию суд находит несостоятельными, поскольку приобретенный товар не может использоваться по назначению. Действительно, имеющийся недостаток устраним, однако не установлен срок поставки запчастей, в связи с чем требование покупателя о расторжении договора является обоснованным. Имеющаяся поломка в данной ситуации является существенным недостатком товара – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

 В соответствии со ст. 476 ч. 2 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким доказательств суду не представлено.

Суд находит требования Романчикова М.П. о расторжении договора купли-продажи и возмещении оплаченной суммы как за товар, так и за его поставку (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать в его пользу 1% за каждый день просрочки расторжения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.17), что на день обращения в суд составляет 33 дня или 13134 руб. данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Касаемо требования о взыскании 3000 руб. за испорченные продукты, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что продукты были испорчены и не подлежали дальнейшему употреблению, а также доказательства размера стоимости испорченных продуктов. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в  пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. За отправку судебной телеграммы истец оплатил 202,67 руб. данная сумма подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ООО «ответчик» в пользу Романчикова М.П. стоимость оплаченного товара 39800 руб., за доставку товара 500 руб., неустойку в размере 13134 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за отправку судебной телеграммы 202,67 руб., а всего 58636,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :