Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2011 ~ М-4104/2011 от 18.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Р.И. и Перфиловой Т.А. к Марковой И.А. о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истицы обратились в суд с исковым заявлением к Марковой И.А., ФИО1 и ФИО2 о выдели доли дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС.

    Свои требования мотивировали тем, что стороны являются совладельцами дома № по АДРЕС, Перфиловой Т.А. принадлежит ? доли, Марковой Р.И.-1/8 доли, ФИО1.-1/8 доли, ФИО2-1/8 доли. Истицы просят выделить им часть домовладения с учетом фактического пользования. Истицы являются сособственниками земельного участка при доме: Перфиловой Т.А. принадлежит 903 кв.м., Марковой Р.И. –1/4 доли участка площадью 1297 кв.м. Маркова Р.И., Перфилова Т.А. просят определить порядок пользования земельным участком, определив границы их земельных участков совместно.

          По делу проведена строительно-техническая экспертиза и на рассмотрение суда представлено один вариант раздела дома и три варианта порядка пользования земельным участком.

          Истица Маркова Р.И. в судебное заседание не явилась. Её представитель и истица Перфилова Т.А. просила выделить истцам 5/8 доли в доме в натуре по фактическому пользованию (синяя часть по заключению эксперта). Для определения порядка пользования земельным участком просила закрепить вариант №. Просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 87 300 руб. пропорционально долям в праве на дом, а также возврат государственной пошлины в размере 17475,64 руб.

ФИО1 и ФИО2 исключены из числа соответчиков поскольку отказались от наследства в пользу Марковой И.А., которой принадлежит 3/8 долей дома.

В судебном заседании представитель ответчицы согласился с разделом дома по фактическому пользованию и не согласилась с вариантом предложенным истцом, просил выделить вариант № заключения эксперта, так как пользовались этой землей и он имеет наименее ломанную линию. Со взысканием судебных расходов не согласился.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что домовладение № по АДРЕС принадлежит ? доли –Перфиловой Т.А., Марковой Р.И. -1/8 доли, Марковой И.А.-1/8 доли, ФИО2.-1/8 доли (л.д.9-18).

    Согласно Решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Марковой р.И. принадлежит ? доля в праве на земельный участок при доме площадью 1297 кв.м (л.д.8). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Перфиловой Т.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 903 кв.м (л.д.28-29).

ФИО2 и ФИО1 от наследства отказались в пользу Марковой И.А., которой принадлежит 3/8 долей дома.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению. Экспертом также предложено три варианта порядка пользования земельным участком.

    Суд полагает возможным разделить домовладение по варианту, предложенному экспертом, поскольку он отражает фактическое пользование, не предусматривает переоборудование, предлагает изолированные помещения. С указанным вариантом раздела согласились совладельцы.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант удобен в использовании имущества по назначению, соответствует фактическому использованию. Кроме того, данный вариант предусматривает проезды и проходы с улицы на выделяемые сторонам участки, проходы к части дома и служебным постройкам, зоны обслуживания дома и служебных построек.

Поскольку вариант № не приемлем как для истцов, так и для ответчика, не рассматривается судом. Вариант № не может быть положен в основу решения поскольку имеет ломанную линию границы, что делает неудобным использование земельного участка по назначению. Кроме того, большая часть фасадной части участка переходит истцам, а ответчице выделяется дорожка, что не соответствует ни её интересам, ни техническим требованиям. Истицам переходит «огород», то есть обработанная ответчицей земля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ выигравшей стороне суд присуждает ко взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований указанной статьи, а также из смысла ст. 249 ГК РФ, говорящей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и п. 10 Пленума ВС РСФСР, суд считает необходимым распределить судебные расходы между совладельцами в соответствии с их долями в праве на домовладение.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Марковой И.А. в пользу Перфиловой Т.А. и Марковой Р.И. 3/8 части (пропорционально доли в праве на общую собственность), что составляет 32 737,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 475, 64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/8 ░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 20,3 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░10, ░░░.░7, ░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 4/5 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/5 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░

░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 13,5 ░░.

░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 0,4 ░░.░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░11, ░░░.░9, ░░░.░12, ░░░.░6, ░░░.░5, ░░░.░13, ░░░.░14, ░░░.░15, ░░░.░15, ░░░.░17.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1216 ░░.░ ░ ░░░░░░░░: "░░░░░░░░░░"

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 938 ░░.░ ░ ░░░░░░░░: "░░░░░░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░13, ░14, ░15, ░16, ░17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 737, 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 475, 64 ░░░., ░ ░░░░░ 50213,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                              ░ ░ ░ ░ ░ :