Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2020 ~ М-893/2020 от 26.02.2020

66RS0№ ******-25 Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Коханского В.Н., представителя ответчика Булыгиной Н.П., третьего лица Пермякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханского Виталия Николаевича к ООО «ИрДи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коханский В.Н. обратился в суд к ООО «ИрДи» с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда N № ******, по условиям которого ответчик обязался выполнить по адресу <адрес> работы по установке алюминиевых изделий, отделке. Эскиз устанавливаемых изделий определен сторонами в Спецификации № ******. Цена по договору установлена в размере 35285, 40 руб. Оплата вносится по графику: ДД.ММ.ГГГГ -18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8585 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ в день второй оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в сумме 18000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. До наступления срока произведения второй оплаты истец принял решение отказаться от исполнения договора, о чем сообщил подрядчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако деньги возвращены не были. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор подряда N 126 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные в рамках указанного договора денежные средства в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы 21 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в сети Интернет нашел сайт, позвонил для заказа окна, к нему прислали замерщика в лице Пермякова Е.В. Затем Пермяков Е.В. привез договор с ООО «ИрДи», на договоре уже была подпись директора и печать, он произвел предварительную оплату 18000 руб., Пермяков Е.В. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру со всеми реквизитами, сказал, что приступит к работам раньше срока второй оплаты по договору. Подошел второй срок оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно являлся сроком начала выполнения работ. Однако в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил, на его звонки ничего определенного не отвечал, после чего он принял решение о расторжении договора и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что договор подряда с истцом она не подписывала, денежные средства от истца ответчик не получал, соответственно нести ответственность ООО «ИрДи» по данному договору не может. Данный договор был незаконно подписан от имени ООО «ИрДи» Пермяковым Е.В., с которым у ООО «ИрДи» был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. До этого Пермяков Е.В. работал от имени ответчика незаконно. Бланки договоров подряда от ООО «ИрДИ» с печатью были переданы Пермякову Е.В. сотрудниками организации с её ведома. Печать организации она Пермякову Е.В. не передавала.

Третье лицо Пермяков Е.В. в судебном заседании факт заключения с истцом договора подряда и получения от него денежных средств в размере 18000 руб. не оспаривал. Пояснил, что ранее он уже сотрудничал с директором ООО «ИрДи» Булыгиной. Они с Булыгиной договорились заключить договор о совместной деятельности между ним и ООО «ИрДи». Договор был заключен. В рамках договора он от имени ООО «ИрДи» заключал договоры подряда на установку оконных блоков. Бланки договоров подряда и печать ему дала директор ООО «ИрДи» Булыгина Н.П. под расписку. Договор с Коханским от имени ООО «ИрДи» подписал он и поставил печать организации. По договору, заключенному с истцом, он в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ приступить не смог. Вместе с тем, в настоящее время конструкции им изготовлены, и он может выполнить заказ истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, которые регламентируются общими нормами, предъявляемыми к договору, и нормами бытового подряда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом о защите прав потребителей, подлежащим применению в части, не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Коханским В.Н. и ООО «ИрДи» заключен договор подряда N № ****** на выполнение работ по установке алюминиевых изделий, отделке (л.д.12). Стоимость работ по договору составила 35285, 40 руб. Срок начала выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). В качестве оплаты по договору истцом внесено 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

Доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной суммы 18000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18-23).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Поскольку судом установлен факт заключения сторонами договора подряда, уплаты истцом по договору 18 000 руб., а также невыполнения ответчиком условий договора и отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств должно нести третье лицо Пермяков Е.В., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица договора и набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Судом обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Так, выезд замерщика в лице Пермякова Е.В. на дом и оформление договора было согласовано истцом по предварительному звонку с менеджером компании, сотрудник, прибывший от лица ООО «ИрДи», произвел замеры окон, оформил договор с указанием реквизитов ООО «ИрДи», выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств ООО «ИрДи», документы содержали оттиск печати Общества.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «ИрДи» и Пермяковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместном ведении деятельности (л.д.33-35), в соответствии с которым стороны договорились о том, что Пермяков Е.В. берет на себя выполнение работы по изготовлению и монтажу окон, остеклению и благоустройству балконов. При этом использует название компании ООО «ИрДи», её реквизиты (п.1.1, 3.1 Договора). ООО «ИрДи» Пермякову Е.В. была выдана доверенность (л.д.37) на право проводить предварительные замеры для изготовления оконных блоков, закупать материалы, изготавливать пластиковые окна и балконные двери, производить монтаж, внутреннюю отделку, вести переговоры с заказчиками, заключать договоры с физическими и юридическими лицами, производить с заказчиками денежные расчеты.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные документы фактически были подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом суд отмечает, что из пояснений Пермякова Е.В. и представителя ответчика в судебном заседании следует, что договоренность о совместной работы была ими достигнута до заключения договора с истцом, при этом ответчик передал Пермякову Е.В. бланки договоров ООО «ИрДи» и печать организации.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИрДи» в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 18000 руб.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направив в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от договора, фактически реализовал свое право, установленное в абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, принципам разумности и справедливости. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12500 руб. (18 000 + 7 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.14-15). Предметом договора является составление претензии в ООО «ИрДи», жалоба в РПН, исковое заявление.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы по договору, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 720 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Коханского Виталия Николаевича к ООО «ИрДи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИрДи» в пользу Коханского Виталия Николаевича 18000 руб., уплаченные по договору подряда, компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12500 руб., судебные расходы 10000 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИрДи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева