Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2011 ~ М-297/2011 от 09.02.2011

<данные изъяты>                                        дело №2-1019/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО20», ОАО «ФИО16» в лице филиала г.Красноярска, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО16», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки «Субару Форестер», г\н №. 10 января 2009 года на ул. Центральная поселка Каргино произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем «Субару Форестер», г\н №, на основании выданной ею доверенности, на 243 км. трассы Красноярск-Енисейск, объезжая п. Каргино и выезжая на тракт в сторону г.Енисейска, при повороте налево увидел два автомобиля, движущихся в сторону г.Красноярска. Поскольку расстояние до этих автомобилей и их скорость была достаточной для совершения предполагаемого маневра, ФИО4 начал совершать поворот налево. Когда данный маневр был практически им завершен, из-за двигающихся автомобилей на встречную полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Ниссан Санни», г/н №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО9, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Ниссан Санни», г/н №, который не рассчитал скорость движения своего автомобиля и обгонял движущиеся в попутном направлении автомобили по встречной полосе движения. ФИО9 управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ФИО16». В результате произошедшего дорожно-транспортного автомобилю «Субару Форестер» были причинены многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Субару Форестер» составляет 215916 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать с ФИО9 денежные средства в сумме 38 921 рубль.

            В судебном заседании представитель ФИО10 – Тороповская А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) изменила исковые требования, предъявив их также ФИО20», просит взыскать к ФИО20», ОАО «ФИО16» солидарно в пользу ФИО10 денежные средства в размере 120 000 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО10 – 38921 руб. Мотивировала тем, что главной и единственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Ниссан Санни» ФИО9,Л.: внезапное совершение маневра влево, по ходу своего движения. Когда автомобиль «Субару Форестер» совершал маневр по пересечению нерегулируемого перекрестка, он не нарушал п.13.9 ПДД, не создавал помех для автомобиля «Ниссан Санни». Водитель ФИО9 неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и в нарушение п.10.1 ПДД стал совершать маневр влево. ДТП произошло, когда автомобиль «Субару Форестер» полностью находился на своей полосе движения, если бы водитель автомобиля «Ниссан Санни» не применил маневр влево, а двигался бы прямолинейно, по своей полосе движения, правильно оценив дорожную обстановку, то ДТП не произошло бы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 10 января 2009 года на ул. Центральная поселка Каргино Енисейского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Субару Форестер», г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО10 и автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н №, под управлением ФИО9 Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку в момент ДТП ФИО9 двигался по главной дороге, а ФИО4 выезжал с второстепенной дороги. ФИО4, не уступив дорогу ФИО9, нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО10, являющейся собственником автомобиля марки « Субару Форестер» была застрахована в ООО СК «ФИО23». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 166 320 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Представитель истицы ФИО10 – Тороповская А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что 10.01.2009 года на ул.Центральная п.Каргино произошло ДТП: столкновение автомобиля «Ниссан Санни» с автомобилем «Субару Форестер». Главной и единственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Ниссан Санни», который неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и начал делать маневр влево. ДТП произошло, когда автомобиль «Субару Форестер» полностью находился на своей полосе движения. Если бы водитель автомобиля «Ниссан Санни» не применил маневр влево, двигался бы прямолинейно по своей полосе движения, правильно оценив дорожную обстановку, ДТП не произошло бы. Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Санни» нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, начав делать маневр влево, который создавал опасность для движения, т.к. при данном маневре автомобиль «Ниссан Санни» выезжал на встречную полосу движения. ФИО4 помехи для движения автомобиля под управлением ФИО9 не создал. ФИО9 своими маневрами создал опасность для ФИО4

            Представитель ФИО1 – Нигматулин Е.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО10 не признал. Пояснил, что нарушение ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП. ФИО9 был вынужден изменить направление движения на некотором участке дороге, ему возможно было ехать так, не было никаких запрещающих знаков.

            Ответчик, третье лицо – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО10, не признал, с исковыми требованиями ФИО1 согласился. Пояснил, что на месте ДТП однополосное движения, он двигался посередине своей полосы движения, ближе к середине дороги. Первый раз автомобиль «Субару Форестер» он увидел примерно за 150 метров, когда тот двигался по второстепенной дороге, тот ехал, не останавливаясь. Затем он автомобиль «Субару Форестер» увидел примерно за 30 метров, когда тот выехал на дорогу, он начал тормозить, автомобиль катился. Автомобиль «Субару Форестер» прибавил скорость, чтобы проехать перед ним. Обгон автомобилей при этом он, ФИО9, не совершал. Расстояние влево, на которое он ушел, незначительно. Он все равно врезался бы в автомобиль ФИО4 Кроме того, он двигался по главной дороге, ФИО4 выехал со второстепенной, должен был уступить ему дорогу.

ФИО4, его представитель – Тороповская А.С. (допущенная к участию в деле по устному ответчика) исковые требования ФИО1 не признали, с требованиями ФИО10 согласились. ФИО4 пояснил, что ФИО9 совершал маневр обгона двух автомобилей, выехал на встречную полосу движения. Он не видел автомобиля ФИО9 ФИО9 не должен был совершать помех движению тем, кто выезжает на главную дорогу, тем, кого он обгоняет.

            Представитель ответчика – ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

            Представитель ОАО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

            Представитель ООО СК «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В силу со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 января 2009 года в 14.50 часов на ул.Центральная,1 п.Каргино Енисейского района Красноярского края произошло столкновение двух автомобилей: «Субару Форестер» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д.8 т.1) под управлением ФИО4, выезжавшего со второстепенной дороги на тракт в сторону г.Енисейска, и автомобиля «Ниссан Санни» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением на основании доверенности ФИО9 (л.д.56 т.1), двигавшегося по главной дороге прямолинейно в направлении <адрес>.

По решению административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д.11 т.1). В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено, в отношении него делопроизводство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.начальника ОГИБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.начальника ОГИБДДД МОВД «Енисейский» Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на гр.ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.30.7 части 1 подп.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление административным органом ОГИБДД. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю об оставлении без изменения постановления и.о.начальника ОГИМБДД МОВД «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании ст,30.7 части 1 подп.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административным органом ОГИБДД (л.д.13-16 т.1).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, перед совершением маневра – выезда на главную дорогу со второстепенной, проявляя невнимательность, должным образом не контролируя дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Ниссан Санни», двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО9 в момент ДТП совершал маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, являются необоснованными, подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы противоречат пояснениям ФИО9 в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 в момент ДТП двигался по главной дороге, запрета на совершение маневра обгона у него не имелось.

Доводы ФИО4, представителя Тороповской А.С. в судебном заседании о том, ФИО4 начал свой поворот налево, он завершил маневр и занял свою полосу движения, после чего увидел, что двигавшиеся по встречной полосе движения автомобили обгоняет автомобиль под управлением ФИО9, столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан Санни», он ударил его автомобиль по касательной, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО9 и ФИО4, усматривается, что столкновение автомобилей произошло непосредственно напротив выезда со второстепенной дороги.

Из справки об участии в дорожно-транспортное происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.117-118, 33-34,35-36, 123 т.1) усматривается, что автомобиль «Субару Форестер» имеет следующие повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, порога с левой стороны, разбито стекло левой передней двери; автомобиль «Ниссан Санни» имеет следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего капота, переднего бампера, передней левой двери, сломана передняя левая блок фара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 150 градусов относительно их продольных осей (л.д.166-178 т.1).

Данные доказательства опровергают доводы ФИО10 о том, что он увидел автомобиль «Ниссан Санни» практически перед собой.

Ссылки представителя ФИО10 – Тороповской А.С. на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-43 т.2) являются несостоятельными, поскольку данное заключение противоречит обстоятельствам, установленным судом, кроме того, исследование специалистом проводилось по инициативе истицы, специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, другая сторона о проведении данного исследования в известность не ставилась, тем самым была лишена возможности задать свои вопросы.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО11 суд полагает отказать.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта (л.д.117-121 т.1), с учетом износа транспортного средства составил 166320 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО10 (страхователь) и ООО СК «ФИО23» (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности. В договоре указано транспортное средство – «Субару Форестер», г/н №, собственник ФИО10, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4, страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.98 т.1).

    В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО4

    Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата по ущербу в размере 118400 рублей, за экспертизу страховщика – 1600 рублей (л.д.121оборот т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в размере 46320 руб. подлежит взысканию с ФИО4, являвшегося в момент ДТП владельцем автомобиля «Субару Форестер», признанного судом виновным в совершении данного ДТП (166320- 120000).

            Также на основании ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченной ею государственной пошлины в сумме 1589,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 46320 (сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей, возврат госпошлины - 1589 (одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО20», ОАО «ФИО16» в лице филиала г.Красноярска, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева