Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2529/2020 ~ М-1471/2020 от 26.02.2020

                                        №2-2529/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         09 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева ФИО9 к Корниловичу ФИО8 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес> напротив дома № в <адрес> ответчик, управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корниловичу Ю.А., совершая маневр перестроения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ФИО13 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 рублей, нотариальные услуги в размере ФИО12 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Кремлев А.М. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил. В адрес ответчика направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 на <адрес> напротив дома <адрес> Корнилович О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корниловичу Ю.А., совершая маневр перестроения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела Корнилович О.Ю. на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, иного в суде не добыто.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме, как и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, являющимися расходами истца, оплата которых подтверждена материалами дела в силу положений ст.ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права также подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена справками нотариуса Шараповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с Кремлевым А.М., согласно которого предметом оказания услуг является консультирование по правовым вопросам по настоящему судебному спору, сбор и подготовка документов, составление претензии и искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые получены Кремлевым А.М. по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненных услуг по соглашению в рамках настоящего спора, отсутствие возражений ответчика суд полагает подлежащим взысканию указанный размер расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Корниловича ФИО16 в пользу Дементьева ФИО15 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя и документов в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья             подпись        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2020.