Решение по делу № 2-2793/2016 ~ М-40/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                  Дело №г.

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        08 ноября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

                                           У С Т А Н О В И Л:

    Антонова ЮА, Губина НМ, Бахова СА предъявили иск к администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивируют тем, что являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 780кв.м, владели квартирами № и №. Право собственности истцов на <адрес> не представляется возможным зарегистрировать из-за незаконного сноса дома.

    В июле ДД.ММ.ГГГГ года указанное домовладение было незаконно снесено.

    Администрацией города незаконно без учета прав истцов земельный участок был предоставлен на праве аренды и постоянного (бессрочного) пользования ГУВД <адрес> без соблюдения процедуры изъятия земельного участка. ГУВД <адрес> самовольно произвел снос домовладения без предоставления собственникам иных жилых помещений.

    Просят суд с учетом уточнений обязать ответчиков администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> предоставить им жилые помещения, взыскать с данных ответчиков и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес> в счет возмещения стоимости незаконно изъятого земельного участка в пользу Антоновой ЮА 1 448 000,00руб., Губиной НМ 724 000,00руб., Баховой СА 724,00руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседании истцы Антонова ЮА, Губина НМ, Бахова СА и их представитель Сидорова ЛИ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Сидорова ЛИ дополнила, что земельный участок, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий истцам, был предоставлен под строительство третьему лицу. Администрация <адрес> должна была соблюсти процедуру изъятия земельного участка, чего не сделала, в результате истцы были лишены жилья и земельного участка.

    Представители ответчика администрации <адрес> НС, доверенность в деле, иск не признала, поддержала письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Суду пояснила, что ответчик не принимал решение об изъятии земельного участка, поскольку земельный участок не изымался для муниципальных нужд. В соответствии с установленным законом порядком на момент принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство обеспечение жильем лиц, имевших в собственности жилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленном под строительство, осуществлялось лицом, которому был предоставлен земельный участок. Администрация <адрес> осуществляла и осуществляет выкуп жилых помещений у собственников и обеспечение жильем нанимателей только в том случае, если земельный участок изымается для муниципальных нужд. Судебными решениями установлено, что истцы утратили жилое помещение в результате виновных действий руководителя ООО «Поксар», в отношении которого был принят обвинительный приговор по данному факту. Кроме того, истцы имели в собственности жилой дом, однако просят предоставить им каждому квартиры. На необоснованность данных требований было указано в судебных решениях по искам истцов. Истцами также пропущен срок исковой давности, который просит применить к требованиям истцов. Требования истцом о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Просит в иске отказать.

    Ответчики ГУ МВД России по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ГУ МВД России по <адрес> о причинах неявки суд в известность не поставило. Представитель Министерство финансов Российской Федерации Васильева НО ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

    Третье лицо ООО «Поксар» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

    Истцы являлись собственниками четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 45,90кв.м, в том числе жилой 32,6кв.м: Антонова ЮА – ? доли в праве, Бахова СА – ? доли в праве, Губина НМ – ? доли в праве.

Администрация <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-арх предварительно согласовала ГУВД <адрес> место размещения объекта на земельном участке площадью 10838 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>, в том числе земельный участок, находящийся под домом по адресу <адрес>, для проектирования квартала многоэтажных жилых домов сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> за №-арх принято распоряжение «О предоставлении ГУВД <адрес> земельных участков», в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД <адрес> передан земельный участок площадью 2385. кв.м для строительства десятиэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх право аренды было прекращено и указанный земельный участок передан ГУВД <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование. ГУВД красноярского и ООО «ПОКСАР» ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор, согласно которого общество обязано построить квартал жилых домов на земельном участке по <адрес> в <адрес>, переданном ГУВД <адрес>, осуществив снос жилья, находящегося на земельном участке с предоставлением квартир в соответствии с действующим законодательством владельцам сносимых домов. Решения о сносе жилого <адрес> администрацией <адрес> не принималось, данное жилье в установленном порядке органами местного самоуправления, государственной власти субъекта Российской Федерации ветхим либо аварийным не признавалось. В период с середины июня до 14 июля ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ПОКСАР жилой дом по адресу <адрес>, в <адрес> был разобран.

Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Поксар» права застройщика жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> были переданы ООО «Поксар».

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Поксар» Остапчук ВД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данным приговором установлено, что в результате незаконного указания Остапчука ВД работники разобрали жилой дом, принадлежащий истцам.

Таким образом, истцы утратили жилье в результате приступных действий Остапчука ВД, а не принятых администрацией <адрес> выше приведенных актов, в связи с чем на ООО «Поксар» лежала обязанность в силу ст.15, 1064, 1068 ГК РФ возместить истцам убытки, причиненные утратой имущества.

Истцы обращались с иском к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить жилые помещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в иске отказано в связи с тем, что требования истцов о предоставлении каждой в собственность отдельного жилого помещения, учитывая то, что истцы имели в собственности и утратили четырехкомнатную квартир, общей площадью 45,9кв.м, в том числе жилой 32,6кв.м по адресу: <адрес>, не основаны на законе.

Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам в новь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилые помещения по тем же основаниям.

Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поксар» взысканы в пользу истцов убытки, причиненные уничтожением имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире.

Данное решение вступило в законную силу согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности.

    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

    Приведенными решениями также установлено, что администрацией <адрес> решение об изъятии принадлежащего истцам земельного участка и жилого дома не принималось, ветхим или аварийным жилой дом в установленном законом порядке не признавался, то же установлено приведенным приговором суда. Жилой дом истцами утрачен и утрачена возможность использования земельного участка по вине работника ООО «Поксар». Прямой причинно-следственной связи между принятыми администрацией города актами и утратой истцами имущества не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам не имеется.

    Кроме того, требование истцов о предоставлении им каждой отдельное жилое помещение не основано на законе – ст.15, 1064 ГК РФ и ст.32 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются как на материально-правовое основание своих требований, на что неоднократно указывал суд в выше приведенных решениях.

    Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также не основано на законе, поскольку причинен вред имущественным правам истцов, однако при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом согласно ст.1099 ГК РФ. В данном случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Ответчиками администрацией <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерством финансов Российской Федерации заявлено в письменных возражениях о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Жилой дом истцов, как указано было выше, снесен в июне ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента истцы узнали о нарушении своего права, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы истцов о том, что они предъявили иск только тогда, когда узнали кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем ими не пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными.

    Основанием требований истцов является то, что администрация города должна была произвести процедуру изъятия жилого дома и земельного участка при выделении земельного участка под строительство ГУВД <адрес>, чего не было сделано. Однако о том, что соответствующая процедура не была соблюдена истцы узнали по крайней мере с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Остапчука ВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено когда и какие акты администрации города по распоряжению земельным участком принимались и в пользу кого. Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу и гражданскими истцами.

    Кроме того, из ответа прокуратуры <адрес> истцам от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ № было последним известно о передаче администрацией города земельного участка в аренду, а затем в постоянное бессрочное пользование ГУВД <адрес> и о том, что администрацией города решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не принималось, жилье ветхим, аварийным не признавалось. Данный ответ был предоставлен истцами суду с исковым заявлением.

    Таким образом, истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ году должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску с рассматриваемыми основаниями требований. Предъявление исков и их рассмотрение к иному лицу (ООО «Поксар») и по иным основаниям не прекращает течение срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ по иным требованиям и к иному лицу.

    В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: