Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-209/2013 от 31.10.2013

Дело №2-199/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 26 декабря 2013 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фомина И.Г.,

при секретаре Левыкиной Н.А.,

с участием представителя истца Чиркина А.В. адвоката Акопяна А.С., представившего удостоверение №9736, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чиркина А. В. к Орехову В. И. о взыскании долга в размере -- рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин А.В. обратился в суд с иском к Орехову В.И. о взыскании долга в размере -- рублей.

В обоснование иска Чиркин А.В. указал, что 20 апреля 2013 года ответчик взял у него по расписке в долг денежные средства в размере -- рублей и обязался возвратить указанную сумму до 1 сентября 2013 года. Однако в указанный срок, как и до настоящего времени данные денежные средства ответчиком не были возвращены. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует.

Чиркин А.В. просил суд взыскать с Орехова В.И. в его пользу денежные средства в размере -- рублей.

В судебное заседание истец Чиркин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Акопян А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства были взяты ответчиком в долг у истца для закупки картофеля. После получения денежных средств ответчик составил расписку, где собственноручно указал все свои данные, сумму, взятую в долг у истца и срок его погашения. До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать в пользу Чиркина А.В. с Орехова В.И. долг в размере -- рублей.

Ответчик Орехов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Орехов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что расписка о получении денег носит формальный характер и была написана им по просьбе истца, который, являясь индивидуальным предпринимателем в --, неоднократно выходил с предложением совместной деятельности по продаже товаров и сельскохозяйственной продукции на территории РФ. Чиркин А.В. просил дать ему долговую расписку, как гарантию для привлечения средств инвесторов. Позднее истец своей рукой внес корректировки документа и предоставил его как «Договор займа». Чиркин А.В. никогда не передавал ему денежную сумму в размере -- рублей. Договор займа был безденежным, так как был заключен для констатации иных отношений. Каких-либо соглашений с Чиркиным о содействии продвижению его товара на территории РФ они не заключали, была только устная договоренность. Расписка написана им собственноручно, без принуждения, но она не является договором займа.

Выслушав представителя истца адвоката Акопяна А.С., приняв во внимание доводы ответчика Орехова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписки от 20 апреля 2013 года Орехов В.И. взял у Чиркина А.В. в долг деньги в сумме -- рублей, которые обязался вернуть в срок до 1 сентября 2013 года (л.д.5).

Из писем, распечатанных с электронной почты истца Чиркина А.В., следует, что он вел переписку с ответчиком в период с мая по сентябрь 2013 года по вопросу возврата ему денежных средств.

29 сентября 2013 года Чиркиным А.В. в адрес прокурора Орловской области направлено заявление об установлении места нахождения Орехова В.И. и его брата О1, как поручителя ответчика, и принятии мер прокурорского реагирования о возмещении ему материального и морального ущерба (л.д.7). Данное заявление 14.10.2013 года направлено для рассмотрения по существу в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области.(л.д.6).

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 20.04.2013 года, о том, что расписка была написана формально, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 20.04.2013 года следует, что ответчик взял у истца в долг сумму -- рублей на срок до с 20 апреля 2013 года до 01 сентября 2013 года.

Расписка написана ответчиком собственноручно, добровольно и содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки её как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доказательств того, что стороны, оформляя расписку, подтверждающую факт получения Ореховым В.И. заемных средств на сумму -- рублей, действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Орехов В.И. реально получил денежные средства в сумме -- рублей по расписке от 20.04.2013 года, в связи с чем оснований для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида не имеется.

Исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по займу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца подлинной расписки и отсутствие у ответчика расписки о возврате денег свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату займа не прекратились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Орехова В.И. в пользу Чиркина А.В. следует взыскать -- рублей в счет возврата долга по договору займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Чиркина А.В. с ответчика Орехова В.И. следует взыскать в счет возврата госпошлины -- рублей -- копеек, уплаченной истцом при подаче иска согласно платежной квитанции от 07.10.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орехова В. И. в пользу Чиркина А. В. денежные средства по договору займа в размере -- рублей.

Взыскать в пользу Чиркина А. В. с Орехова В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Фомин