Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2019 ~ М-4145/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-4654/19

Категория №2.169

УИД 36RS0004-01-2019-004952-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочевой Татьяны Сергеевны к ООО «ПРАВОВЕД 36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухочева Т.С. обратилась в суд с иском ООО «ПРАВОВЕД 36» о защите прав потребителя, указывая, что 03 марта 2018 г. она обратилась в ООО «ПРАВОВЕД 36» за юридической услугой по вопросу помощи по приобретению муниципального жилья, так как у нее ребенок-инвалид и им негде жить. Ответчик сразу предоставил истцу для подписания их типового договора. Договор № об оказании юридических услуг был подписан истцом 03.03.2018г. Также истцом была произведена уплата стоимости по указанному договору в размере 40 000 рублей. Также истец заплатила дополнительно 2 000 руб. (п. 3.4. Договора) по дополнительному соглашению к указанному договору от 16.03.2018г. за транспортные расходы. Однако, суть условий указанного договора, как указывает истец, ей не была разъяснена, а результата выполненных работ по сути от ответчика истец не получила, несмотря на то, что денежные средства были ею уплачены в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом: не предоставил истцу надлежащую полную информацию об услуге: не предоставлен правовой анализ ситуации, не приведены примеры из судебной практики о подобных ситуациях, не разъяснены действия по разрешению ситуации и перспективы ее разрешения, не разъяснено, какие документы ответчиком будут составляться и для каких целей, будут ли такие документы соответствуют ситуации, возникшей у истца, и так далее. В связи с чем, как указывает истец, услуга в полном объеме ответчиком ей не оказана.

Истцом неоднократно были осуществлены обращения к ответчику (как на личном приеме, так и в рамках телефонных переговоров) по данной ситуации с целью урегулирования данного спора мирным путем, но все обращения никакого результата не дали. В связи с чем, Сухочева Т.С. 02.09.2018г. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства. Указанное заявление принял сотрудник ответчика 02.09.2018г. Однако, до настоящего времени ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании изложенного, обратился в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 03.03.2018г. денежные средства в размере 40 рублей; уплаченные по Договору № об оказании юридических услуг от 03.03.2018г. (за транспортные расходы) в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 42 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела, неполучение судебной повестки ответчиком в почтовом отделении, а также ее возврат за истечением срока хранения признается надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2018 года между Сухочевой Т.С. и ООО «ПРАВОВЕД 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям вышеуказанного договора (п.3.1.) стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата договора была произведена Сухочевой Т.С. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.03.2018г. и 13.03.2018г. Кроме того, между сторонами по делу 16.03.2018г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о передаче Сухочевой Т.С. ответчику денежных средств в размере 2000 руб. в качестве транспортных расходов.

На основании указанного договора, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подбор представителя, ознакомление с материалами дела, представление интересов Сухочевой Т.С. в органах государственной (муниципальной) власти, получение жилья, получение земельного участка.

Однако, до настоящего времени принятые на себя ответчиком обязательства по договору № от 03.03.2018г. не были оказаны исполнителем, в связи с чем, Сухочева Т.С. 02.09.2018г. обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате сумм, уплаченных по указанному договору, в связи с тем, что условия договора не выполняются. Однако, до настоящего времени требования истца по претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 42 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 000 рублей, при этом суд исходит из расчета, представленного истцом. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных сумм не были удовлетворены ООО «ПРАВОВЕД 36» ни при обращении Сухочевой Т.С. в претензионном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРАВОВЕД 36» в пользу Сухочевой Татьяны Сергеевны денежные средства, ввиду отказа от исполнения договора № от 03.03.2018г. в общей сумме 42 000 рублей, неустойку – 42 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 43 000 руб., а всего 129 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                          А.Ю. Горшенев