Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2018 ~ М-1592/2018 от 16.07.2018

                                                                                                                Дело № 2-1726/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 год                                                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Дорофееву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дорофееву Д.В., указав в обоснование своих требований следующее. 27.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Спиридоновым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х4170В163 (полис серия СБ 4000 № 0554856). 19.12.2016 по адресу г. Димитровград, ул. Димитрова, д. 39, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, под управлением Спиридонова А.А. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №*, под управлением Дорофеева Д.В. (собственник Тимофеев А.Г.). В соответствии со справкой о ДТП указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У815ВВ163 Дорофеевым Д.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дорофеева Д.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 22.12.2016 Спиридонов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на СТОА и в дальнейшем произвело оплату произведенного ремонта в размере 172909 рублей, (акт о страховом случае № 0014537139- 001 от 07.04.2017, платежное поручение №663 от 10.04.2017). В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 172909 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб.18 коп.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

            Ответчик Дорофеев Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Спиридонов А.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          При этом, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0 деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован. Федеральный закон «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указывается, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликатного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и Спиридоновым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* (полис серия СБ 4000 № 0554856). (л.д.13).

        19.12.2016 по адресу: г. Димитровград, ул. Димитрова, д. 39, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный peгистрационный знак №*, под управлением Спиридонова А.А. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У815ВВ163, под управлением Дорофеева Д.В., принадлежащего Тимофееву А.Г.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.12.2016, протоколм об административном правонарушении от 19.12.2016, постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9,10 ПДД РФ водителем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №* Дорофеевым Д.В., который по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. (л.д.6-9).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дорофеева Д.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.12.2016 Спиридонов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на СТОА и в дальнейшем произвело оплату произведенного ремонта в размере 172 909 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014537139- 001 от 07.04.2017, платежным поручением № 663 от 10.04.2017. (л.д.14-20).

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что с Дорофеева Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 172909 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дорофеева Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4658 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

         Взыскать с Дорофеева Д. В. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 172909 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4658 рублей 18 копеек, а всего взыскать 177567 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик Дорофеев Д.В., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                В.А. Инкин