Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2013 ~ М-1834/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1838/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева П.И. к Парамонову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев П.И. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику Парамонову М.И., в обоснование иска указав, что является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. **, д. **а. 16.06.2013, в результате неисправности в автономной системе водопровода в квартире №** жилого дома № **а по ул. ** в г. Димитровграде, принадлежащей ответчику, произошел пролив принадлежащей ему (истцу) квартиры. В результате пролива пострадала внутренняя отделка помещений и имущество, находящееся в квартире. 18.06.2013 им были вызваны работники ООО «Управление Домами», которые обследовали его квартиру, установили причину пролива, зафиксировали повреждения внутренней отделки квартиры, мебели, о чем составили соответствующий акт.

Согласно отчету ООО «РАДО» № 462и/2013 от 19.06.2013, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и движимого имущества его квартиры с учетом округления результатов отчета составляет 1*0 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5*0 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 05.07.2013 ответчику была подана претензия, с предложением возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке выполнить указанные требования Парамонов М.И. отказался.

Кроме материального ущерба ему (истцу) причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданиях. После залива квартиры пришлось длительное время убирать воду и устранять неприятных запах, которых исходил от предметов в квартире. До настоящего времени вынужден со своей семьей проживать в квартире, в которой стены, потолки, пол и мебель имеют следы воздействия воды, на устранение которых необходима крупная сумма денег. Испытывает неудобства, поскольку только недавно в квартире был сделан хороший ремонт и приобретена новая мебель.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пролива, 1*0 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5*0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2*0 руб.

В судебном заседании истец Киреев П.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1*7 руб. – размер, определенный результатами судебных экспертиз. Остальные требования поддержал в заявленном размере, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что квартира принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, подарена ему матерью. Имущество, которое находилось в квартире и пострадало от пролива, также принадлежит ему, приобретено в браке. Супруге известно о подаче иска в суд, она не возражает против того, что ущерб он просит взыскать только в свою пользу. После пролива ответчик приходил к нему в квартиру, ему было известно о проливе, сначала обещал возместить ущерб в добровольном порядке, но ущерб так и не возместил.

Представитель истца адвокат Погодин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования Киреева П.И. и его пояснения поддержал.

Ответчик Парамонов М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.08.2013, в судебном заседании исковые требования Киреева П.И. не признал, пояснив, что вины Парамонова М.А. в проливе не имеется. Прорыв произошел в системе водопровода (теплые полы), которая была установлена застройщиком ЗАО «Агентство недвижимости». Квартира приобретена в 200* году. Ответчик при составлении акта осмотра квартиры истца не присутствовал. Кроме того, не согласен с размером взыскиваемого ущерба, считая его завышенным. Истец просил возместить ущерб, в том числе, за повреждение ковра, однако ковер в акте осмотра не указан, в связи с чем, считает, что ущерб за ковер возмещению не подлежит. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности движимого имущества, указанного в иске, пострадавшего от пролива. Считает, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за оценку ООО «Радо», так как договор с ООО «Радо» заключен 19.06.2013, а в квитанциях на оплату имеется ссылка на договор от 18.06.2013. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управлением Домами», ЗАО «Агентство недвижимости» Ануров А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Киреева П.И. оставил на усмотрение суда, приняв решение по представленным доказательствам. Дополнительно пояснил, что ООО «Управление домами» является управляющей организацией, с собственниками дома № **а по ул. ** заключен договор управления. Система теплых полов, установленная в квартире №**, не является общим имуществом, в связи с чем, управляющая организация не может нести ответственность в результате ее прорыва, за это отвечает собственник квартиры. Представитель ответчика приходил в квартиру истца после сообщения о проливе, по результатам осмотра составлены акты. Застройщиком дома являлось ЗАО «Агентство недвижимости», которое теплые полы не устанавливало, квартиры сдавались без внутренней отделки. Квартира №** была продана ООО «АЛМ», которое возможно и установило теплые полы. Все сроки предъявления претензий к застройщику истекли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Киреев П.И. является собственником квартиры № * дома № **а по ул. ** в г. Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2012. Право собственности возникло на основании договора дарения от **.**.2012.

Судом также установлено, что ответчик Парамонов М.А. является собственником квартиры №* в доме № **а по ул. ** в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2008.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2013 в квартире истца произошел пролив, в связи с чем, жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире истца, причинены повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается актом от 18.06.2013, составленным специалистами ООО «Управление домами».

Из акта от 18.06.2013 следует, что протечка воды в квартиру №* произошла 16.06.2013 из квартиры №**. Причиной залива стала возникшая неисправность в автономной системе водопровода в квартире №** дома № **а по ул. **, которая является собственностью владельца квартиры №**, и к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца Киреева П.И. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта принадлежности имущества, находящегося в квартире, истцу Кирееву П.И., суд находит несостоятельными и не влекущими отказ в иске, поскольку имущество, которое пострадало во время пролива, находилось в принадлежащем истцу жилом помещении. Какие-либо иные лица, желающие получить возмещение ущерба за поврежденное в ходе пролива имущество, в дело с самостоятельными исками не вступали. Наличие иных собственников в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчике Парамонове М.А., как на собственнике жилого помещения – квартиры №** в доме №**а по ул. **, лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не была соблюдена, вследствие чего произошел залив квартиры истца, и ему причинен материальный ущерб. В связи с изложенным суд считает, что именно Парамонов М.А. является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 269/13 от 13.09.2013 АНО «Поволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № **а по ул. ** г.Димитровграда после пролива, произошедшего 16.06.2013, составляет 5*5 руб.

Согласно заключению эксперта № 242/13 от 13.09.2013 АНО «Поволжский центр экспертиз» стоимость устранения недостатков имущества, находящегося в квартире №* дома № **а по ул. **: дивана, 4-х кухонных стульев деревянных с мягкой обивкой, кухонного гарнитура, паласа, штор после пролива, произошедшего 16.06.2013, составляет 5*2 руб.

При этом, из заключения данной экспертизы не следует, что ковер не имеет следов воздействия влаги, не мог пострадать в результате пролива, а потому суд считает доводы ответчика об исключении стоимости повреждения ковра несостоятельными. Суд напротив приходит к выводу, что указанное имущество пострадало в результате залива квартиры истца по вине ответчика.

Заключение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимым и допустимым доказательствами по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы, хотя и оспаривается ответчиком, им не опорочено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Парамонова М.А. в пользу истца Киреева П.И. в возмещение материального вреда, причиненного проливом, 1*7 руб., то есть, данное уточненное истцом требование удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец Киреев П.И. не представил суду доказательств, что вследствие неправомерных действий ответчика Парамонова М.А. были нарушены личные неимущественные права истца. Поскольку заливом квартиры был причинен лишь имущественный ущерб, в удовлетворении исковых требований Киреева П.И. в этой части суд считает необходимым отказать.

За составление отчета ООО «Радо» истцом оплачено 5*0 руб., что подтверждается заключенным договором об оказании услуг по оценке от 19.06.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы убытками истца и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика. Ссылку в квитанциях к приходным ордерам на договор от 18.06.2013 суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую отказ в удовлетворении данного требования, поскольку фактически услуга была оказана и оплата ее истцом была произведена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3*4 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киреев П.И. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5*0 руб., которые были оплачены по квитанциям в рамках договора, заключенного с Погодиным Ю.Ю.

Как видно из материалов дела, представитель истца Погодин Ю.Ю. осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Киреева П.И. о возмещении материального вреда в полном объеме, с Парамонова М.А. в пользу АНО «Поволжский центр экспертиз» следует взыскать за проведение экспертиз 1*0 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки имущества. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Киреева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова М.А. в пользу Киреева П.И. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 1*7 руб.; убытки 5*0 руб., в возмещение судебных расходов 6*4 руб., всего взыскать 1*4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева П.И. отказать.

Взыскать с Парамонова М.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз» расходы за проведение экспертиз в сумме 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 октября 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 09.11.2013.