Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14521/2020 от 03.06.2020

Судья: Астапова О.С. дело №33-14521/2020

50RS0053-01-2019-002898-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бринюку Ю. В., Бринюк С. Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Борисова М.Н., представителя Бринюк Ю.В., Бринюк С.Р. – Заборовской П.В.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Бринюку Ю.В. и Бринюк С.Р. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в рамках которого истец просил взыскать с Бринюка Ю.В., Бринюк С.Р. солидарно денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 492 491,53 руб., из которых сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 071 072,74 руб.; штраф на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 847 384,36 руб.; штраф на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 574 034,43 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылалось на те обстоятельства, что решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № 2-2048/17, вступившим в законную силу 04.07.2018, исковые требования были удовлетворены. С Бринюк С.Р. и Бринюка Ю.В. взысканы солидарно в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 746 636,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 933 руб. 18 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 070 900 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства Банку не возвращены. Согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность Бринюк С.Р. и Бринюка Ю.В. перед ООО КБ «БМБ» составляет сумму в размере 6 492 491,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ООО КБ «Богородский муниципальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.12.2017 по делу №2-2048/17 по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Бринюк Ю.В., Бринюк С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу <данные изъяты> установлено, что в соответствии с письменными заявлениями Бринюк Ю.В., Бринюк С.Р. на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в <данные изъяты>, коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» заключил <данные изъяты> с ответчиками кредитный договор <данные изъяты>-И-08. В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил ответчикам денежные средства в сумме 5 765 000 руб. По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 180 месяца путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 16,13 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчики за счет денежных средств, предоставленных банком, приобрели двухкомнатную <данные изъяты>. За ответчиками по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 4 877 230,30 руб., из которых 3 954 466,12 руб. основной долг, 327 675,56 руб. просроченный основной долг, 333 900,50 сумма просроченных процентов, 165 681,41 руб. пени на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 95 506,71 руб. пени на просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Бринюк Ю.В., Бринюк С.Р., взыскано солидарно в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в сумме 4 746 636,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 933,18 руб., по 18 966,59 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 070 900 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Бринюк С.Р. и Бринюка Ю.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Бринюка Ю.В. и Бринюк С.Р. взысканы солидарно, в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 182 072,74 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа на просроченный основной долг в размере 4 747 384,36 руб. и штрафа на просроченные проценты в размере 564 034,43 руб. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также руководствуясь п.2 ст.61 ГПК РФ, указал, что Бринюк С.Р. и Бринюк Ю.В. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустили просрочку исполнения обязательств. Задолженности по состоянию на <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет: 1 071 072,74 руб. (сумма просроченных процентов); 4 847 384,36 руб. (штраф на просроченный основной долг), 574 034,43 руб. (штраф на просроченные проценты), всего на общую сумму 6 492 491,53 руб., содержит в себе периоды и суммы начисленных процентов от остатка основного долга в размере 4 282 141,66 руб., периоды и суммы начисления пени от сумм просроченных процентов, сведения об отсутствие в указанный период платежей от ответчиков.

Суд первой инстанции счёл данный расчет арифметически верным, однако, на основании ст. 333 ГК РФ и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая то обстоятельство, что решением Электростальского городского суда от 26.12.2017, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога (квартиру), начальная продажная стоимость которой определена в размере, превышающем сумму общей задолженности по кредиту, вступило в законную силу 04.07.2018. Кроме того, истцом не было принято мер к получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Исполнительный лист был подан в апреле 2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа определением Электростальского городского суда от <данные изъяты>. С момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>) до даты подачи иска в суд (<данные изъяты>) прошло более года, в суд за исполнительным листом взамен ранее выданного и отозванного судом, истец обратился только <данные изъяты>.

Исходя из выше указанного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчиков в виде штрафных санкции: снизив сумму на просроченный основной долг до 100 000 руб., а на просроченные проценты до 10 000 руб., поскольку указанные истцом суммы в размере 4 847 384, 36 руб. и 574 034,43 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.    

Доводы апелляционной жалобы Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи