Решение по делу № 33-3344/2019 от 09.10.2019

Судья Лучник А.В. №2-1679/2019 № 33-3344-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Случаевой Елене Николаевне, Тихоненко Татьяне Алековне, являющейся опекуном Тихоненко Татьяны Олеговны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Случаевой Елене Николаевне, Тихоненко Татьяне Алековне, являющейся опекуном Т о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Случаевой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 52 553 рублей 63 копеек, пени в размере 7 904 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 95 копеек, а всего взыскать 62 306 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований к Тихоненко Татьяне Алековне акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 539 рублей 63 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7544 от 19 марта 2019 года».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» А.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Случаевой Е.Н. и Т в лице ее законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... однако обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с Тихоненко Т.А., как законного представителя Т, 2/3 части от общей суммы задолженности по оплате за отопление, сложившейся по лицевому счету * за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 45 928 рублей 33 копеек, пени в сумме 7 009 рублей 56 копеек; со Случаевой Е.Н. в свою пользу 1/3 часть задолженности по оплате за отопление и подогрев воды, сложившиеся по лицевому счету * за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 52 553 рублей 63 копеек, пени в сумме 7 904 рублей 40 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда произведена замена ответчика Т на ее законных представителей Случаеву Е.Н., опекуна Тихоненко Т.А., к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Воронин О.Я.

В судебном заседании представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Х.А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Случаева Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тихоненко Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тихоненко Т.А. - Л.М.Б., представляющий также интересы третьего лица Воронина О.Я., в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Тихоненко Т.А. отказать.

Третье лицо Воронин О.Я. в судебном заседании полагал исковые требования к Тихоненко Т.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманэнергосбыт» А.К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Тихоненко Т.А., принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 11, 18, 25 Федерального закона от 224 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 31, 32, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что, несмотря на отсутствие факта лишения Воронина О.Я. и Случаевой Е.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетней Т, установленный факт опеки в отношении нее исключает ответственность родителей по обязательствам дочери, поскольку императивно прекратили права и обязанности родителей по представительству и защите прав и законных интересов ребенка. Утрата таких прав и обязанностей происходит с момента возникновения прав и обязанностей опекуна, то есть в данном случае с 20 февраля 2012 г.

Считает, что отсутствие факта лишения родительских прав в данном случае не имеет правового значения, поскольку опека устанавливается также в иных случаях когда несовершеннолетний остался без попечения родителей.

Полагает, что полученные опекуном на содержание ребенка денежные средства должны быть использованы, в том числе, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, собственником которой является опекаемый.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Случаева Е.Н., Тихоненко Т.А., третье лицо Воронин О.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Случаева Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Т являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и имеют в нем регистрацию. При этом Случаевой Е.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а несовершеннолетней Т – 2/3 доли.

Исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного ... является АО «Мурманэнергосбыт».

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 98 481 рубль 96 копеек.

Разрешая спор, в пределах заявленных истцом требований, и удовлетворяя их в части взыскания задолженности с ответчика Случаевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение, начисленной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика Случаевой Е.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 52553 рубля 63 копейки, а также пени в сумме 7904 рубля 40 копеек, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тихоненко Т.А., суд исходил из отсутствия предусмотренных для этого законных оснований.

Для признания данного вывода суда ошибочным у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о рождении от _ _ * родителями и соответственно законными представителями несовершеннолетней Т являются Тихоненко О.Я. (после вступления в брак 24 ноября 2012 г. – Воронин О.Я.) и Тихоненко (Случаева) Е.Н.

Кроме того, судом установлено, что Т с 30 апреля 2014 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., где фактически проживает с декабря 2006 г. совместно со своим опекуном Тихоненко Т.А., назначенной постановлением администрации Александровского района Оренбургской области *-п от _ _

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с опекуна денежных средств по долгам за коммунальные услуги, начисленные на подопечного ребенка Т за жилое помещение, находящееся в собственности несовершеннолетней, основаны на нормах действующего федерального законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию детей лежит на их родителях, что предусмотрено частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что мать и отец несовершеннолетней Т – Случаева Е.Н. и Воронин О.Я. не лишены родительских прав в отношении ребенка, то должны нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за несовершеннолетнюю дочь, которая находясь под опекой, является собственником спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам должна быть оплачена за счет средств подопечного, а именно пенсии, пособия, алиментов также является необоснованным, поскольку, как указано выше, исходя из статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного, т.е. имеют строго целевое назначение, суть которого состоит в удовлетворении повседневных потребностей и нужд подопечного, а расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не относятся к структуре указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части не оспаривается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: