Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1443/2020 от 12.05.2020

Гражданское дело № 2-1443/2020

43RS0003-01-2020-001727-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                  город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

с участием прокурора            Рассомахиной Е.В.,

при секретаре     Крутоумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.Л. к администрации МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ООО «Кировское коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что {Дата} упала на скользкой поверхности тротуара около {Адрес} и получила травму - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Считает, что падение произошло из-за ненадлежащего осуществления мероприятий, обеспечивающих содержание тротуара. Поверхность тротуара была покрыта льдом, не обработана противогололедным средствами.

Просит взыскать с администрации МО "Город Киров" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО "Гордормостстрой", ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании истец Демина Т.Л., ее представитель Агеев М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы иска. Демина Т.Л. пояснила, что на тротуаре был гололед, который ничем не обработан.

Представитель ответчика администрации МО "Город Киров" Батухтин А.В. возражал против удовлетворения иска, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, факт причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчиков, истцом не доказан.

Представитель ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" Казакова К.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на ОА «Гордормостстрой».

Представитель ответчика ОА «Гордормостстрой» Топорова М.П. считает ООО «Кировское Коммунальное Хозяйство» надлежащим ответчиком по делу. Указывает на недоказанность причинения вреда здоровью Деминой Т.Л. именно в результате гололеда. Считает, что Демина могла просто упасть, факт падения в результате гололеда не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «Кировское Коммунальное Хозяйство» Палешов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что все необходимые работы по надлежащему содержанию тротуаров около {Адрес} были произведены. Причина падения истца могла быть различной, факта падения никто не видел, наличие гололеда в месте падения ничем не подтверждено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 года № 2565-П, муниципального контракта от {Дата} между МКУ «УДПИ» и АО «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров», а также заключенного во исполнение данного контракта {Дата} АО «Гордормостстрой» договора субподряда {Номер}, содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» передано ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Спорный участок дороги – тротуар вдоль проезжей части {Адрес} передан на обслуживание ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Инициируя настоящий иск, Демина Т.Л. указывает, что {Дата} около 19 часов 20 минут она упала на скользкой поверхности тротуара вдоль проезжей части {Адрес}, и получила травму. Поверхность тротуара была покрыта гололедом и не обработана противогололедным материалом.

Скорую медицинскую помощь на место падения не вызывала, сама добралась до дома. В связи с длительным ожиданием скорой помощи самостоятельно обратилась в КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей поставлен диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.

Демина Т.Л. находилась на больничном с {Дата} по {Дата}, в период с {Дата} по {Дата} находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей выполнена операция по остеосинтезу перелома, установке Т-образной пластины.

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер} травмы Деминой Т.Л. относятся к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», именно на потерпевшем лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие:

факт увечья или иного повреждения здоровья,

размер причиненного вреда,

а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, являются установление факта и места падения, а также обстоятельства падения и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и причинением вреда здоровью истца.

Бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, в подтверждение вышеназванных обстоятельств, истцом суд не представлено.

Из пояснений истца следует, что в момент ее падения рядом никого не было.

Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, последняя самого факта падения Деминой Т.Л. не видела. Свидетель шла впереди Деминой Т.Л. на расстоянии около 5 метров, услышав звук падения, обернулась и увидела сидящую на тротуаре Демину Т.Л.

Сама истец и свидетель Свидетель №1 показали, что на тротуаре были лужи и гололед.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал, что встретил жену дома, вызвал скорую помощь, которая долго не приезжала, в связи с чем самостоятельно отвез ее в травматологическую больницу. После возвращения из больницы позвонил в полицию, сам вышел осмотреть место падения и сделать фото.

Представленные истцом фотографии места падения, сделанные, со слов истца, ее мужем после падения, не имеют адресной привязки, не содержат сведений о времени их изготовления, более того не отражают достоверно поверхность дорожного покрытия и не подтверждают наличие гололеда.

Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта и обстоятельств падения истцом суду не представлено.

Ответчиками АО "Гордормостстрой" и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в свою очередь представлены доказательства выполнения на спорном участке дороги работ по обработке поверхности тротуара противогололедными средствами в день падения истца с учетом погодных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами грузового автомобиля от {Дата}, доставляющего работников на маршруты, данными GPS, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №2, являющегося мастера участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Деминой Т.Л. при указанных ею обстоятельствах в результате действий/бездействия ответчиков не нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, предъявленные Деминой Т.Л. исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2020 ░░░░.