Судебный акт #1 () по делу № 33а-907/2022 от 31.01.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2021-008307-98

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33а-907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года по делу №2-2741/2021, по которому постановлено:

иск Степанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска Степанова А.А. к ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний в лице Федерального казенного учреждения Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31.07.2009 по 13.12.2012 он содержался в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области. При отбывании срока наказания условия содержания были унизительными. Площадь камер не соответствовала количеству содержащихся в них лиц. В некоторых камерах на каждого осужденного приходилось не более 0,5 кв.м личного пространства из-за установленных там двухъярусных кроватей, столов, скамеек для приема пищи, тумбочек, вешалок для одежды и головных уборов, стеллажей для обуви и санузла, состоящего из туалета и умывальника. В камерах отсутствовали условия приватности в туалетах. Туалеты не были достаточно отделены от жилой зоны камер, так как туалеты, состоящие из чаши «Генуя» без смывных бачков были установлены на некие постаменты из кирпичной кладки со ступеньками и находились на возвышенности 20-40 см от уровня пола, без каких-либо перегородок (кабинок с дверками). Тем самым он был лишен требуемого личного пространства, возможности уединения при отправлении естественных потребностей. Приходилось дышать зловонным и спертым воздухом из-за отсутствия вентиляции по 23 часа ежедневно, что приводило к унизительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывания срока наказания в местах принудительного содержания, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в переполненности камер и нарушении приватности туалета, в размере 240 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о нарушении норм жилой площади, приходящейся на одного осужденного, в камере №213 в период с 06.08.2010 по 11.08.2011, где вместо 3 кв.м на человека приходилось по 2,72 кв.м на человека, поскольку в соответствии со ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах должна быть не менее двух с половиной квадратных метров. Указывает, что превышения количества человек, содержащихся в данной камере, в соответствии с нормой площади на одного осужденного, допущено не было. Также судом неверно определен период, когда в камере № 213 содержалось 5 человек. Из представленных в материалы дела документов следует, что 5 человек в данной камере содержалось в период с 03.11.2010 по 13.11.2010 и с 20.11.2010 по 11.03.2011. В периоды, когда в камере содержалось 5 человек, превышения количества человек в соответствии с нормой площади на одного осужденного не было.

Не соглашается с выводом суда, что условия приватности при использовании туалета в период отбывания наказания истцом в исправительном учреждении не были обеспечены, поскольку данное условие обеспечивалась изолированной перегородкой между туалетом и жилой зоной камеры высотой 1 метр, что соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы (СП 15-01). Указывает, что в 2012-2014 годах в ФКУ Тюрьма были проведены работы по обеспечению полной изоляции санузлов от жилых помещений камер. Полагает, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не был установлен факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Со ссылкой на п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что поданный Степановым А.А. спустя 9 лет после произошедших событий иск свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

Определением от 22.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представители ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, Министерства финансов РФ, прокуратуры Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Степанов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Чувашия, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, правом участия в судебном заседании посредством ВКС не воспользовался, право разъяснялось.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч.3 ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу положений пунктов 1 и 7 ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Удовлетворяя частично исковые требования Степанова А.А. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в камере исправительного учреждения необходимой площади и отсутствие условий уединения при использовании туалета привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, лишали его требуемого личного пространства, возможности уединиться при отправлении естественных надобностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.А., *** года рождения, осужден Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.4, ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, первые 4 года в тюрьме. Начало тюремного срока: 14.12.2008. Конец тюремного срока: 14.12.2012. Отбывал наказание в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области с 31.07.2009 по 26.03.2010, с 03.05.2010 по 13.12.2012.

В период пребывания в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области содержался: в период с 31.07.2009 по 13.08.2009 - в камере № 251; с 14.08.2009 по 27.08.2009 - в камере № 202; с 28.08.2009 по 05.12.2009 - в камере № 262; с 06.12.2009 по 22.12.2009 - в камере № 010; с 23.12.2009 по 03.03.2010 - в камере №262; с 04.03.2010 по 14.03.2010 - в камере № 213; с 15.03.2010 по 25.03.2010 - в камере № 004; с 26.03.2010 по 02.05.2010 находился в больнице; с 03.05.2010 по 02.08.2010 - в камере № 213; с 03.08.2010 по 05.08.2010 - в камере № 004; с 06.08.2010 по 11.08.2011 - в камере № 213; с 12.08.2011 по 23.11.2011 - в камере №214; с 24.11.2011 по 19.12.2011 - в камере № 236; с 20.12.2011 по 04.06.2012 - в камере № 207; с 05.06.2012 по 30.08.2012 - в камере № 210; с 31.08.2012 по 02.09.2012 - в камере № 255; с 03.09.2012 по 13.12.2012 - в камере № 210.

Согласно техническому паспорту на здания учреждения, книг количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, планов покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, справке о количестве лиц, содержащихся совместно с осужденным Степановым А.А. в камерах ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, в периоды с 03.11.2010 по 13.11.2010, с 20.11.2010 по 11.03.2011 на каждого осужденного приходилось не менее 2,72 кв.м жилой площади, а в остальные периоды содержания Степанова А.А. - от 3 до 7 кв.м на каждого осужденного.

До 05.07.2012 ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области в камерных помещениях на два и более мест были установлены напольные чаши (унитазы) в кабинах, имеющими перегородки высотой 1 м от пола уборной. Для обеспечения приватности каждая камера оборудована санузлом, отгороженным от жилой зоны изолированной перегородкой между туалетом и жилой зоной.

В период пребывания истца в данном исправительном учреждении камеры были оборудованы чашей «генуя» с гидрозатвором, ограничивающим проникновение запахов из системы канализации, трубопроводом холодного водоснабжения, умывальником и смесителем для воды.

После 05.07.2012, в 2012-2014 г.г. в ФКУ Тюрьма были проведены работы по обеспечению полной изоляции санузлов от жилых помещений камер учреждения. Ремонтные работы включали доведение кирпичных перегородок до потолка, чем обеспечивалась изоляция санузлов от жилой площади.

Все камеры в спорный период были обеспечены приточно-вытяжной вентиляцией.

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров.

Согласно Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 28.05.2001 №161 (СП 15-01 Минюста России), камерные помещения следует оборудовать наполными чашами (унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещения, за исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на два и более мест и карцерах - напольные чаши. В камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины (п.8.66).

С какими-либо заявлениями к администрации учреждения, в котором он содержался, в период с 31.07.2009 по 13.12.2012 Степанов А.А. по вышеназванным вопросам о переполненности камер и отсутствия приватности туалета, не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, каких-либо самостоятельных требований к ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области и их должностным лицам Степанов А.А. не заявлял, требования предъявил только к ФСИН России. Как пояснил Степанов А.А. в судебном заседании 18.11.2021, настоящий иск подан им в суд с целью получения компенсации морального вреда ввиду упрощения процедуры судопроизводства.

Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Поскольку условия содержания Степанова А.А. в указанный им период соответствовали установленным нормам, то оснований для признания их ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Степанов А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда по истечении 9 лет после отбытия наказания в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области, а также тому, насколько актуальны для него в настоящее время причиненные, по его мнению, ему нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12 постановления Пленума).

Оспариваемые административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были прекращены 13.12.2012.

Следовательно, с 14.12.2012 у Степанова А.А. не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

Статья 227.1 КАС РФ, предусматривающая возможность присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ, действует с 27.01.2020.

Вместе с тем Степанов А.А. и после указанного времени в установленный законом срок в суд не обращался.

Доводы Степанова А.А. о том, что ранее он не мог обратиться в суд с такими требованиями, поскольку боялся актов мести, приведенные им в суде первой инстанции в обоснование пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец отбывал наказание в виде тюремного заключения в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области до 13.12.2012, после чего в указанном исправительном учреждении не содержался.

Судебная коллегия находит указанные административным истцом причины пропуска для обращения в суд неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Степанова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Степанова Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи