Решение по делу № 2-33/2015 (2-2483/2014;) ~ М-2597/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/15 по иску ОАО <данные изъяты> к Цой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возмещенного по договору страхования,

у с т а н о в и л :

ОАО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Цой П.Ю. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4. В результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> №. были причинены механические повреждения. Согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила в размере <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена их компанией на счет СТО ООО «<данные изъяты>» как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., столкновение произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис № ). Разница между суммой, подлежащей возмещению ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО и денежной суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просило дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Цой П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования в части возмещения ущерба он признает в сумме <данные изъяты>., с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы установившей стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № по ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП в размере <данные изъяты>. и с учетом вычета 120000 руб., которые выплатила его страховая компания, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины на основании заказ нарядов в размере <данные изъяты>..

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании л. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ответчика Цой П.Ю. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан Цой П.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты> №.

Автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис № ), а потерпевшей ФИО4 в ОАО <данные изъяты> по договору КАСКО.

Данное ДТП признано страховым случаем и на основании Заказ-нарядов СТО ООО «<данные изъяты>» по восстановлению автомобиля <данные изъяты> и Счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ОАО <данные изъяты> на счет СТО ООО «<данные изъяты>» как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства.

ОСАО «<данные изъяты>» в качестве страхового возмещения по страховому полису ОСАГО №, выплатило ОАО <данные изъяты> в размере 120000 руб..

Истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) -120000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

В подтверждении своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец сослался на перечень запчастей и выполненных работ, по восстановлению автомашины <данные изъяты> №, имевшихся в Заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ООО «<данные изъяты>», и предоставленных по ним счетов на оплату.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № не была согласна, то судом была назначена в ООО <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по ценам <данные изъяты> региона на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО <данные изъяты> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, используя затратный подход, на основании изученной документации, прайс-листов торгующих организаций и анализа цен предложения на рынке аналогичных объектов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, соответствует реальным ценам, при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца на момент причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и заказ-наряды о стоимости восстановительного ремонта, суд находит более объективным заключение эксперта ООО <данные изъяты> поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта были использованы рыночные цены, как материалов, так и работ, выполнение которых необходимо в ходе осуществления восстановительного ремонта и на момент причинения ущерба, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Выполненное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые в заказ-нарядах отсутствуют.

Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, поэтому не доверять заключению эксперта оснований не имеется, и суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом к стоимости восстановительного ремонта, установленной заказ-нарядами суд относится критически.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> отражает реальный ущерб, который причинен на момент ДТП, то суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должнасоставлять <данные изъяты>., с размерами которого ответчик согласен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу в результате выплаты стоимости восстановительного ремонта был причинен ущерб, то с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и лимитом ответственности страховой компании в размере 120000 руб., то есть в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельствах и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Цой <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.