Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2011 от 01.09.2011

                                                                                                                       Дело № 12-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск                                      12сентября2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием защитника лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пинчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Нигматуллина Альберта Риязовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе защитника Нигматулина А.Р.-Пинчука В.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от17августа2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от17.08.2011года Нигматуллин А.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1 (один) год6 (шесть) месяцев за то,что02.07.2011года в04часа20минут на <адрес>,в районе <адрес> управлял автомобилем «ToyotaCresta»,государственный номер №,в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Нигматулина А.Р.-Пинчук В.Н.обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи,ссылаясь на то,что при привлечении Нигматуллина А.Р.к административной ответственности не соблюден установленный законом порядок рассмотрения дела (ст.ст.24.1,26.1КоАП РФ).В постановлении мирового судьи указано,что доказательствами вины Нигматуллина А.Р.являются:протокол,где из письменного объяснения последнего следует,что он не управлял транспортным средством; протокол об отстранении; распечатка записи теста и акт медицинского освидетельствования,согласно записи теста и рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО5Нигматуллин А.Р.от подписи отказался.На судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД пояснили,что Нигматуллин А.Р.при понятых от подписей не отказывался,а отказался от подписи в конце оформления материала.Вызывает сомнение соблюдение законного и установленного порядка проведения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от26.06.2008г. №и п.8Постановления Пленума ВС РФ от24.10.2006г. № (в редакции от11.11.2008г. №).01.08.2011г.Нигматуллиным А.Р.было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых.Однако понятые на заседание не прибыли,их принудительный привод не осуществлен (п.3ст.29КоАП РФ).В удовлетворении ходатайства отказано,поскольку сроки рассмотрения административного материала приведут к затягиванию процесса.В соответствии с положениями ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Нигматуллин А.Р.,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,не явился,доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Пинчуку В.Н.

Защитник Пинчук В.Н.в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям,пояснив,что в действиях Нигматуллина А.Р.отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,поскольку последний транспортным средством в момент задержания не управлял.Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований «Правилосвидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица намедицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,утвержденных Постановлением Правительства РФ №от26.06.2008г.Просит производство по административному делу в отношении Нигматуллина А.Р.прекратить.

Заслушав защитника Пинчука В.Н.,исследовав материалы дела,суд считает,что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так,из протокола об административном правонарушении от02.07.2011года следует,что Нигматуллин А.Р.02.07.2011года в04часа20минут на <адрес>,в районе <адрес> управлял автомобилем «ToyotaCresta»,государственный номер №,в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ (л.д.3).

Факт управления Нигматуллиным А.Р.транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом врио <данные изъяты> ФИО5,показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей врио ИДПС ФИО5и ФИО6 том,что по громкой связи на <адрес> былостановлен автомобиль под управлением Нигматуллина А.Р.

Актом24МО №от02.07.2011освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,проведенного сотрудниками милиции с применением технического средстваAlcotest6810 (дата последней проверки01.04.2011г.) в присутствии понятых,согласно которому,освидетельствование Нигматуллина А.Р.на состояние алкогольного опьянения показало - 0,89мг/л,т.е.былоустановлено состояние алкогольного опьянения; записью теста выдоха технического устройства контроля трезвостиAlcotest6810 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8,9).При этом в акте освидетельствования,с результатами Нигматуллин А.Р.согласился,указав на это в соответствующей графе «согласен»,подписав процессуальный документ(л.д.6).

Судом не принимаются доводы защиты о том,что не установлен факт управления Нигматуллиным А.Р.транспортным средством,поскольку они опровергаются имеющимися в материалах делаизложенными выше доказательствами.Мировым судом правомерно указано,что свидетели,подтвердившие тот факт,что Нигматуллин А.Р.не управлял автомобилем,заинтересованы в исходе дела,поскольку ФИО13 является двоюродным братом последнего,а ФИО7сожительницей,при этом очевидцем самих обстоятельств отстранения Нигматулина А.Р.от управления транспортным средством не являлась.Свидетель ФИО8 является знакомым Нигматуллина А.Р.,так как работает управляющим автостоянки,где Нигматуллин А.Р.ставит на охрану транспортное средство,при этом мировым судьей было указано именно на этот факт,а не на то,что ФИО8состоит в родственных или дружеских отношениях.     

Как и не принимается довод стороны защиты о не разрешении ходатайства судом первой инстанции,поскольку мировым судьей данному обращению была дана надлежащая оценка,и вынесено соответствующее определение (л.д.31),в котором в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения административного дела для вызова свидетелей ФИО9и ФИО10отказано,поскольку рассмотрение дела в их отсутствие не воспрепятствует полному,всестороннему и объективному установлении обстоятельств.Оценка письменных показаний данных лиц,имеющихся в материалах дела,дана судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В самих объяснениях,взятых у привлеченных в качестве понятых ФИО9и ФИО10,указана дата02.07.2011г.,то есть непосредственно в день оформления административного материала, они подписаны как самими понятыми,так и сотрудниками <данные изъяты>.Кроме того,то обстоятельство,что в данных объяснениях понятыми ФИО9и ФИО10указано,что Нигматуллин А.Р.от подписей не отказывался,не противоречит собранным по делу доказательствам,поскольку в протоколе24ТТ №об административном правонарушении от02.07.2001г.,в протоколе24КМ №от02.07.2011г.об отстранении от управления ТС,протоколе24КР №от02.07.2011г.о задержании транспортного средства от02.07.2011г.,как и в акте24МО №от02.07.2011г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в соответствующих графах стоит подпись Нигматуллина А.Р.     

Форма и содержание документов,составленных по факту выявления административного правонарушения,соответствуют положениям закона,представленные доказательства являются допустимыми.Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела,исследованы все доказательства,действия лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,обоснованно квалифицированы по ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Непризнание вины Нигматуллина А.Р.суд расценивает,как избранный им способ защиты с тем,чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом,мировым судьей обоснованно установлена вина Нигматуллина А.Р.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения,тяжесть правонарушения,личность нарушителя.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от17августа2011года в отношении Нигматуллина Альберта Риязовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу защитника Нигматулина А.Р.-Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                             С.В.Тыченко