Определение по делу № 2-1480/2014 ~ М-1078/2014 от 30.04.2014

Дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 год                               гор. Искитим

Искитимский районый суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судья                                    Табола Т.П.

При секретаре                                         Таловской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяновой В.И., Хацкалевой А.С., Водяновой С.Н. к Администрации г. Искитима о признании права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

       Истица Водянова В.И. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата Номер, удостоверенного нотариусом Марчик С.И. и на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащую ей на основании решения Искитимского районного суда от Дата года, вступившего в законную силу Дата года.

        В обосновании исковых требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата № 4944, удостоверенного нотариусом Марчик С.И. ей (истице) принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>, после смерти Водянова А.Н., умершего Дата года, и на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, за нею признано право решением Искитимского районного суда от Дата года, вступившим в законную силу Дата года, в результате ей принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата и в решении суда от Дата объект недвижимости указан как квартира, однако фактически это жилой дом, в кадастровом пасторе здания от Дата и в договорен также указано здание (жилой дом), в договоре Номер на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата года, заключенным между Водяновым Н.Н. и Искитимским машиностроительным заводом содержится ошибка в предмете, а именно вместо жилого дома указана квартира, таким образом, не представляется возможным однозначно установить вид объекта недвижимого имущества.

      Истица Хацкалева А.С. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата Номер, удостоверенного нотариусом Марчик С.И.

     Истица Водянова С.Н. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата № 4944, удостоверенного нотариусом Марчик С.И.

         В обоснование исковых требований истцы Хацкалева А.С., Водянова С.Н. указали аналогично исковому заявлению Водяновой В.И.

          Определением Искитимского районного суда от Дата соединены в одно производство с гражданским делом Номер года по исковому заявлению Водяновой В.И. к Администрации г. Искитима о признании права общей долевой собственности гражданское дело Номер года по иску Хацкалевой А.С. к Администрации города Искитима о признании права общей долевой собственности и гражданское дело Номер по иску Водяновой С.Н. к Администрации города Искитима о признании права общей долевой собственности, присвоен объединенному делу Номер

В судебное заседание истцы дважды не явились: Дата и Дата. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истца избрали не надлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с п. 8 ст.222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

          Изучив письменные материалы дела, учитывая, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

          Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

         Исковые заявления Водяновой В.И., Хацкалевой А.С., Водяновой С.Н. к Администрации г. Искитима о признании права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что при предъявлении им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, они вправе ходатайствовать перед Искитимским районным судом об отмене данного определения.

Председательствующий:                                                      Т.П. Табола