Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2015 ~ М-261/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Истец указывает, что обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет -62 136 руб.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму страхового возмещения в размере 62 136 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1 198 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании, в связи с оплатой ответчиком страхвого возмещения до предъявления иска, представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 493,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 1 198 руб., штраф в размере 7 246,51 руб.

Истец Колесниченко В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО, которая требования иска поддержала, просила суд иск в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения до предъявления истцом иска в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до поступления настоящего иска в суд 28.01.2015г. ответчиком 12.12.2014 г. после обращения истца 25.11.2014 г. по почте произведена истцу выплата страхового возмещения ущерба, причиненного а/м истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 47 642,97 руб.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное ИП ФИО в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца с учетом износа составляет в размере 62 136 руб.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд критически оценивает представленное истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное ИП ФИО, поскольку данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время как рассматриваемый страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков в порядке статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако истцовой стороной никаких относимых и допустимых доказательств суду в подтверждение иска не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлено, в то время как в определении о досудебной подготовке от 02.02.2015 г. разъяснено о праве сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В силу изложенного суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

При отказе в иске оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниченко В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 14 493,03 руб., судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.05.2015 г.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.

Судья:                                                                                        М.В. Шведенко