Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2017 ~ М-2525/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

адвоката Богородицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бунтина В.В. к Парфенову В.В., Парфеновой Е.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Бунтин В.В. обратился в суд с иском к Парфенову В.В. о взыскании морального вреда, указывая, что работает в ИП Бунтин С.М. мастером по обработке стекла. Рабочее место находится по адресу: ..., литер Б1. На данной территории расположена производственная база, где также имеются иные собственники и арендаторы помещений. 07.05.2017 года примерно в 11-00 часов истец приехал на работу на своем автомобиле и направился в сторону входа. По пути на него напала собака ответчика бойцовской породы «Албай», затем укусила Бунтина В.В. за средний палец левой руки, практически откусив его. От укуса истец испытал сильнейший болевой шок. Нападение собаки было для него неожиданным, поскольку никаких агрессивных действий в отношении нее истец не проявлял. В результате нападения собаки истец получил открытый перелом н/ф, краевой перелом с/ф 3-го пальца левой кисти с умеренным смещением отломков. В связи с необратимостью полученных травм, 13.07.2017 в городской больнице № 6 г. Пензы Бунтину была проведена операция по ампутации. Считает, что указанные события произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание собаки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 15.11.2017 в качестве соответчика привлечена Парфенова Е.Н.

Истец Бунтин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Также дополнил, что он работает у своей супруги в цехе по производству мебели, расположенном по адресу: .... Рядом с их цехом, примерно в 300 метров от них, расположено нежилое здание, находящееся в пользовании ответчика. У ответчика Парфенова имеется собака по кличке «Зара», которая проживает в данном здании. Каждый день, либо он, либо его жена, выгуливают собаку. Собака всегда находится без намордника и поводка. Ранее, между «Зарой» и его собаками неоднократно возникали конфликты, «Зара» забегала на их территорию и устраивала драки. 07.05.2017 примерно в 11 часов он приехал к себе на работу. По пути к входу в цех он увидел «Зару», которая бежала в его сторону к другим собакам с целью опять устроить драку. Он попытался ее отпугнуть, начал махать руками, после чего «Зара» бросилась на него и схватила за палец левой руки. Он испытал сильную боль. Когда его собаки бросились его защищать, «Зара» отпустила руку, и он смог уйти с места нападения. Зайдя в цех, он взял пневматический пистолет и вновь вышел на улицу, чтобы отпугнуть «Зару», которая в это время дралась с его собаками. Но выстрелить не смог, так как случилась осечка. В этот момент к нему подбежал ответчик Парфенов, выхватил из рук пистолет, разнял собак и увел «Зару» с его территории. В настоящее время в связи с потерей пальца он испытывает неловкие чувства, определенные комплексы, прячет руку от взглядов людей. Кроме того, имеет неудобства, не может на работе переносить тяжелые предметы, такие как стекло.

Представитель истца – адвоката Богородицкий А.А., действующий на основании ордера № 40 от 09.08.2017, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, поскольку для этого имеются правовые основания. Считает, что указанные события произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявших содержание собаки.

Ответчик Парфенов В.В. иск не признал, пояснив, что в его владении имеется собака породы Алабай по кличке «Зара», 2014 года рождения. Данная собака постоянно находится на территории его здания по адресу: ... лит. Д. По соседству с ним находится производственное помещение Бунтина В.В. 07.05.2017 с утра он выпустил собаку погулять. Намордника и поводка на собаке не было. Собака сразу же убежала, а он поехал за ней на велосипеде. Завернув за угол здания, он увидел, что «Зара» дерется с собаками, живущими на территории Бунтина В.В., а сам Бунтин В.В. находится рядом и пытается выстрелить в «Зару» из пистолета. Подъехав к Бунтину В.В., он отобрал у него пистолет, разнял собак и увел «Зару» обратно в свое здание. Он видел, что на левой руке у Бунтина В.В. была кровь. Кто его укусил за руку, он не видел.

Ответчик Парфенова Е.Н. иск не признала, пояснив, что у ее мужа Парфенова В.В. имеется собака породы Алабай по кличке «Зара», которая проживает на территории их здания на ... иногда гуляет с собакой, кормит ее. Намордника у собаки нет и не было. О случившемся случае, произошедшем с Бунтиным А.А., она знает со слов мужа.

Представитель ответчиков Михайлов А.В., допущенный к участию в дело по ходатайству ответчиков, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец сам спровоцировал нападение собак, пытался стрелять из оружия. Доказательств того, что Бунтина В.В. укусила именно «Зара», нет. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

Судом установлено, что в собственности ответчика Парфенова В.В. имеется собака породы Алабай (САО) по кличке «Зара» («Зарида»), что подтверждается членским билетом клуба собаководов, ветеринарной книжкой и не оспаривается самим Парфеновым В.В.

Из материала проверки КУСП ... от 19.05.2017, проведенной по факту причинения Бунтину В.В. телесных повреждений, следует, что 07.05.2017 примерно в 11 часов по адресу: ..., Бунтина В.В. укусила собака. Сл слов Бунтина В.В. это была собака породы Алабай, принадлежащая Парфенову В.В. Как следует из медицинской документации, 07.05.2017 Бунтину В.В. поставлен диагноз: открытый перелом н/ф, краевой перелом с/ф 3-го пальца левой кисти с умеренным смещением отломков. Укушенная рана 3-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя. Впоследствии сформировался гнойный свищ в проекции дистального м/ф сустава. 11.07.17 госпитализирован в отделение гнойной хирургии Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина. Показано оперативное вмешательство. Выполнена ампутация 3 пальца левой кисти на уровне основной фаланги с резекцией ее головки. Выписан 17.07.2017 года на амбулаторное лечение.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в мае 2017 года он был очевидцем того, что собака Парфенова породы Алабай, находясь около здания Бунтина, начала драться с другими собаками. В этот момент, рядом с ними также находился Бунтин. Близко к ним он (Крысин) не подходил, с Бунтиным после этого не общался.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает по адресу: ...А и ему известно, что у Парфенова имеется собака по кличке «Зара», которая часто бегает по территории производственной базы без присмотра.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания показаниям свидетеля З., дополнив, что 7 мая 2017 года ей позвонил муж Бунтин В.В. и сообщил, что на него напала собака Парфенова и укусила за палец.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчик Парфенову В.В, могла причинить вред Бунтину В.В., суду не представлено, а пояснения истца и свидетелей, что его покусала именно собака Парфенова им не опровергнуто. В связи с этим, довод представителя истца Михайлова А.В. об отсутствии доказательств, что Бунтина В.В. укусила именно собака «Зара», судом отклоняется.

Кроме того, ответчик Парфенов В.В. не представил доказательств того, что, имея в собственности собаку, он принял надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Бунтину В.В. в результате ненадлежащего содержания животного и непринятия необходимых мер безопасности при его выгуле, подлежит взысканию с Парфенова В.В., как с владельца собаки. При этом, требования ко второму ответчику - Парфеновой Е.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она также является владельцем собаки и должна нести ответственность. Вместе с тем Парфенов В.В. не лишен возможности и права для предъявления соответствующих требований к Парфеновой Е.Н. в порядке регресса.

Довод представителя ответчика Михайлова А.В. о том, что Бунтин В.В. спровоцировал действия собаки, не могут быть приняты судом, так как никакими доказательствами не подтверждается.

Так, в силу п. . 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом не установлена в действиях Бунтина В.В. какая-либо грубая неосторожность, приведшая к причинению ему травмы укусом собаки, поскольку при наличии у собаки намордника и поводка, данного случая бы не было. Нападение собаки произошло на территории истца, факт использования им оружия до нападения животного не подтвержден.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., следовательно, исковые требования Бунина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Бунтиным В.В. по чеку-ордеру от 13.09.2017 уплачена госпошлина 300 руб. Поскольку в пользу Бунтина В.В. судом взыскана компенсация морального вреда, с ответчика Парфенова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., рассчитанная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бунтина В.В. к Парфенову В.В., Парфеновой Е.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Бунтина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Парфеновой Е.Н., отказать.

Взыскать с Парфенова В.В. в пользу Бунтина В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года

Судья