Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-4038/2013;) ~ М-4184/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                                                                       Октябрьский районный суд

                                                                                                      г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием ст. пом. прокурора г. Новороссийска - Грибовой М.Г.,

при секретаре Кудиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО6 к Джафарову Явару ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и возмещении компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, в районе <адрес> в <адрес>, в результате ДТП, которое совершил ответчик, ему был причинен ушиб левого коленного сустава.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред в виде ушиба левого коленного сустава. Данные повреждения по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец, являясь пенсионером и ИП, больничный лист не оформлял, но обратился к травматологу поликлиники № и ему наложили гипсовую повязку, которую он носил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец хоть и не находился на больничном, но работу по ремонту компьютеров и их заправке выполняли другие лица, в связи с чем, он им оплачивал труд, и свой заработок утратил. По расчетам его бухгалтера средний дневной заработок его на момент ДТП составлял <данные изъяты> руб. в день, поэтому он просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, но не возражал снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле Мерседес № отъезжал от здания Кубанского госуниверситета, где обучается, не заметил сзади идущего пешехода ФИО1 и слегка его задел. Тут же подошел сын ФИО1, стал вытаскивать его из автомобиля, а ФИО1 ногой ударил по двери его автомобиля, сделал в ней вмятину, и после этого они разошлись. Согласен уплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.к. истец продолжал работать, управлял автомобилем, и никакого заработка не утратил.

        Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что, истцу причинен легкий вред здоровью в виде ушиба левого коленного сустава.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности. Несмотря на указанный документ, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес № и поэтому, независимо от вины, обязан возмещать причиненный вред ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юр.лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 был причинен ответчиком ушиб левого коленного сустава, и наложена гипсовая повязка.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В суде установлено, что истец понес физические и нравственные страдания, т.к. ответчик причинил ему телесные повреждения, ушиб колена и поэтому его требования о компенсации морального вреда правомерны.

В судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в <адрес>, на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности, а так же последствия ДТП. По заключению отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ушибе левого коленного сустава истца, в рамках представленной медицинской документации не имеется. По ходатайству эксперта истец был осмотрен там же ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что он страдает ограничением движений в левом коленном суставе в связи с наличием у него хронического дегенеративно-дистрофического заболевания суставов (деформирующего остеоартроза) и данное заболевание у него возникло до событий ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как события произошли более 3-х лет назад и истец не обращался за защитой своих прав, в то же время не отрицает, что родители ответчика предлагали ему небольшую денежную компенсацию, но он от нее отказался.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не находился на больничном листе, достоверных данных о среднедневном заработке в <данные изъяты> руб., работая заправщиком катриджей, не представил, а те расчеты, которые приобщены к иску сделаны бухгалтером, который должен был представить копии платежных документов о поступлении указанных сумм от перечисленных организаций по обслуживанию оргтехники.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал свои требования об утрате среднего заработка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, и возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же госпошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в остальной части иска - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья