Мотивированное решение по делу № 02-0104/2022 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/22 (77RS0031-02-2021-005176-45) по иску Осташовой Л.А. к Шальновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

07 октября  2020 года произошел залив квартиры *, в результате которого пострадали все помещения квартиры: 2 жилые комнаты, кухня, прихожая и ванная комната. Повреждены электропроводка, натяжные тканевые потолки в комнатах и прихожей, реечный потолок в ванной комнате, виниловый лаковый натяжной потолок на кухне, обои во всех помещениях, фреска, паркетная половая доска, ламинат половой, и мебель.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № * сотрудниками Управляющей компании ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Хорошево-Мневники» составлен акт, выявлено, что собственником квартиры не был закрыт кран сброса воздуха системы центрального отопления на батарее, сам собственник отсутствовал при запуске системы отопления, хотя предупреждения о запуске системы были развешаны на дверях подъездов дома, оповещения о начале отопительного сезона в городе транслировались по каналам ТВ, радио, в Интернете, в чате дома и прочее.

Причиной залива квартиры № * явилось незакрытие собственником квартиры № *, Шальновой С. Н. кранов сброса воздуха системы центрального отопления и допустившего залив помещения соседа снизу - кв. *, Осташовой Л.А.

При повторном комиссионном обследовании инженерных коммуникаций в квартире №* с участием Фонда капитального ремонта города Москвы, председателя Совета дома *, собственника квартиры №* Осташовой Л.А. был установлен несанкционированный перенос батареи центрального отопления, протечкой из которой был причинен ущерб имуществу истца Осташовой Л.А.

В квартире № * на батарее центрального отопления был установлен кран для слива воды, который на дату подключения отопления был в исправном состоянии. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из ЕГРН Осташова Л.А. является собственником квартиры по адресу: *.Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Шальнова С.Н. является собственником квартиры по адресу*.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № *, находящейся по адресу: г. * и предметов интерьера заказал у экспертной организации ООО «Волан-М» составление отчета.

По результатам данной оценки был составлен Отчет об оценке №51/10-14п от 14.10.2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №*, находящейся по адресу: * и предметов интерьера, поврежденных заливом от 08 октября 2020 г. установлена: без учёта износа: 718 445,79 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей, 79 коп).- с учётом износа: 524 814,02 (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей, 02 коп).

С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в связи с заливом в размере 524 814,79 руб. Затраты на проведение работ по сливу воды с натяжного винилового потолка на кухне составили 3500 руб.. Стоимость экспертиз с учетом двух осмотров квартиры и составления сметы на ремонтно-восстановительные работы в квартире по устранению выявленных недостатков, составила 7 300 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКР г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *.

07 октября  2020 года произошел залив квартиры № *, в результате которого пострадали все помещения квартиры: 2 жилые комнаты, кухня, прихожая и ванная комната. Повреждены электропроводка, натяжные тканевые потолки в комнатах и прихожей, реечный потолок в ванной комнате, виниловый лаковый натяжной потолок на кухне, обои во всех помещениях, фреска, паркетная половая доска, ламинат половой, и мебель.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № * сотрудниками Управляющей компании ГБУ «ЖИЛИЩНИК района Хорошево-Мневники» составлен акт, выявлено, что собственником квартиры не был закрыт кран сброса воздуха системы центрального отопления на батарее, сам собственник отсутствовал при запуске системы отопления, хотя предупреждения о запуске системы были развешаны на дверях подъездов дома, оповещения о начале отопительного сезона в городе транслировались по каналам ТВ, радио, в Интернете, в чате дома и прочее.

Причиной залива квартиры № * явилось незакрытие собственником квартиры № *, Шальновой С. Н. кранов сброса воздуха системы центрального отопления и допустившего залив помещения соседа снизу - кв. 91, Осташовой Л.А.

При повторном комиссионном обследовании инженерных коммуникаций в квартире №* с участием Фонда капитального ремонта города Москвы, председателя Совета дома *, собственника квартиры №* Осташовой Л.А. был установлен несанкционированный перенос батареи центрального отопления, протечкой из которой был причинен ущерб имуществу истца Осташовой Л.А.

В квартире № * на батарее центрального отопления был установлен кран для слива воды, который на дату подключения отопления был в исправном состоянии. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно выписке из ЕГРН Осташова Л.А. является собственником квартиры по адресу: *.Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Шальнова С.Н. является собственником квартиры по адресу: *.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № *, находящейся по адресу: г. * и предметов интерьера заказал у экспертной организации ООО «Волан-М» составление отчета.

По результатам данной оценки был составлен Отчет об оценке №51/10-14п от 14.10.2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №91, находящейся по адресу: * и предметов интерьера, поврежденных заливом от 08 октября 2020 г. установлена: без учёта износа: 718 445,79 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей, 79 коп).- с учётом износа: 524 814,02 (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать рублей, 02 коп).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом 25.10.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная, экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4888/2021 от 27.01.2022 АНО «Европейский центр судебных Экспертиз» в квартире №*, имеются повреждения элементов отделки и предметов интерьера, причиненные заливом квартиры 07.10.2020г. из вышерасположенной квартиры №*, указанные повреждения могли образоваться в следствии залива квартиры №* 07.10.2020г. из вышерасположенной квартиры №*. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №* по адресу: г. *, возникших в результате залива из вышерасположенной квартиры №*, составляет: 431 269,39 (Четыреста тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 39 копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера в квартире №*, пострадавших в результате залива из вышерасположенной квартиры № *, составляет 155 000 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является незакрытие собственником квартиры № *, Шальновой С. Н. кранов сброса воздуха системы центрального отопления, в связи с чем именно на ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанный кран установлен незаконно, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истца ущерба, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебно-оценочной экспертизы, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена. Суд учитывает, что размер ущерба рассчитан на дату его причинения, учтен износ квартиры.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При указанных расчетах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет в счет возмещения ущерба в размере 586 269 руб. 39 коп. (431 269,39 руб.+ 155 000 руб.), а также расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб.

Вместе с тем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 руб. 14 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере 90 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осташовой Л.А. к Шальновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шальновой С.Н. в пользу Осташовой Л.А. возмещение ущерба в размере 586 269 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 руб. 14 коп., всего 605 552 руб. 53 коп. (шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 53 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шальновой С.Н. в пользу АНО «Европейский центр Судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 25.04.2022 г.