Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-171/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А.,

при секретаре Рыбачек Д.А.,    

с участием истца Жуковой Н.М.,

представителя ответчика врио начальника муниципального казенного учреждения «Отдел культуры администрации Саянского района» Вернер Н.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-189/2018 по иску Жукова Н.М. к муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об освобождении от должности №23-лс от 31.01.2018 г. незаконным, восстановлении на работе, прекращении нарушений трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об освобождении от должности №-лс от 31.01.2018 г. незаконным, восстановлении на работе, прекращении нарушений трудовых прав, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является заведующей Павловским сельским клубом филиал №16 МБУК «ЦМКС Саянского района», а также, на 0,5 ставки режиссером массовых представлений МДК. В декабре 2017 года она была назначена на должность исполняющего обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района». Фактически дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. о назначении на указанную должность ею было подписано 29 января 2018 г. В день подписания дополнительного соглашения ее также ознакомили с приказом №-лс от 29.12.2017 г. о поручении выполнения дополнительной работы исполняющего обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района» и с приказом №-лс от 29.12.2017 г. о назначении на указанную должность. Однако, в связи с предвзятым отношением и возникшей конфликтной ситуацией 29.01.2018 г. ей передано уведомление №1 об отмене поручения дополнительной работы, а 31 января 2018 г. издан приказ № –лс об освобождении от должности исполняющего обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района». В уведомлении об отмене поручения дополнительной работы указано, что поручение отменяется в связи с приемом на работу основного работника на должность директора МБУК «ЦМКС Саянского района», однако работник на указанную должность не принят, исполнение обязанностей     поручено другому работнику. Считает, начальник МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» злоупотребляет своими должностными полномочиями, допускает непрофессиональное поведение, его действия носят дискриминационный характер и не связаны с ее (Жуковой) трудовыми качествами как работника, ущемляют ее права. Действиями дискриминационного характера ответчика ей (Жуковой) причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом, подавленном состоянии, депрессии, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Жукова Н.М. поддержала заявленные исковые требования о признании незаконным приказа №-лс от 31 января 2018 года об освобождении от должности исполняющего обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района», восстановлении на работе в указанной должности, прекращении нарушений трудовых прав, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Отдела культуры администрации Саянского района» Вернер Н.М. исковые требования не признала, поскольку истице поручена дополнительная оплачиваемая работа, истица имела основное место работы- заведующей Павловским сельским клубом. Руководитель Отдела культуры поручил дополнительную работу и затем освободил от выполнения данной дополнительной работы. Кроме того, поддержала заявление, из которого следует, что просят считать срок для обращения Жуковой Н.М. в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», пропущенным истцом.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова Н.М. на основании трудового договора от 01 апреля 2015 года принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная Межпоселенческая клубная система Саянского района» заведующей Павловским сельским клубом филиала №16, на 1 ставку (п.1.1 договора); трудовой договор с истицей заключен на неопределенный срок (п.1.2 договора); работник обязан приступить к работе 01 апреля 2015 г. (п.1.4); работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.6). В указанном трудовом договоре прописаны условия оплаты труда, права и обязанности работника и работодателя, режим труда и отдыха, иные условия. Договор подписан директором Гончаровой С.А. и работником Жуковой Н.М.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается документально.

В соответствии с приказом №-лс от 29.12.2017 г. заведующей Павловским СК филиалом №16 МБУК «ЦМКС Саянского района» Жуковой Н.М. поручено с 29.12.2017 года выполнение дополнительной работы: исполнение обязанностей по должности директора МБУК «ЦМКС Саянского района», в связи с отсутствием директора. В приказе указано, что с 29.12.2017 г. работнику установлена доплата за дополнительную работу в размере 37579,36 рублей в месяц. Основанием послужило «дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к трудовому договору от 01.04.2015 г.».

Приказом №-лс от 29.12.2017 г. истица Жукова Н.М. назначена исполняющей обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района» с 29.12.2017 года.

Приказ о поручении выполнения дополнительной работы и приказ о назначении исполняющей обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района» подписан работодателем и работником Жуковой Н.М., дата в приказах указана 29.12.2017 года.

Из дополнительного соглашения № от 29.12.2017 года к трудовому договору от 01.04.2015 г. следует, что Жуковой Н.М., в соответствии с ч.4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы следующего вида: исполнение обязанностей по должности директора МБУК «ЦМКС Саянского района», за дополнительную плату (п.1). В пункте 2 соглашения предусмотрено, что дополнительная работа, поручаемая работнику, будет осуществляться с 29.12.2017 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. В пункте 5 дополнительного соглашения указан размер выплаты за выполняемую работу. Соглашение подписано работодателем и работником Жуковой Н.М.

В судебном заседании Жукова Н.М. пояснила, что исполняла обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района» с 29.12.2017 года наряду с обязанностями заведующей Павловским сельским клубом, заработную плату получала по указанным должностям.

Согласно уведомлению от 29.01.2018 г. Жукова Н.М. уведомлена, что в связи с приемом на работу основного работника на должность директора МБУК «ЦМКС Саянского района», в соответствии с ч.4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель отменяет поручение о выполнении дополнительной работы исполнение обязанностей директора МБУК «ЦМКС Саянского района».

Уведомление подписано работодателем, копия вручена под роспись работнику Жуковой Н.М. 29.01.2018 г., о чем имеются подписи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается документально.

31.01.2018 г. на основании приказа №-лс от 31.01.2018 г. Жукова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей директора МБУК «ЦМКС Саянского района» 31 января 2018 г., с 01.02.2018 г. ей отменена доплата за дополнительную работу по указанной должности, установленная приказом №-лс от 29.12.2017 г.

В приказе имеется собственноручная запись истицы Жуковой Н.М. о том, что с приказом она ознакомлена и согласна, имеется подпись Жуковой Н.М. и дата ознакомления с приказом «31.01.2018 г.».

Факт ознакомления с приказом об освобождении от исполнения обязанностей директора МБУК «ЦМКС Саянского района» под роспись 31.01.2018 года истица Жукова Н.М. в суде подтвердила.

Таким образом, в суде установлено, что работодателем, в соответствии с положениями Трудового законодательства, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, была поручена работнику Жуковой Н.М., с ее письменного согласия, дополнительная работа за дополнительную плату, а также, в последующем отменена дополнительная работа и доплата за эту работу, при этом работник был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя о досрочной отмене поручения выполнения работы. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

На основании приведенных норм закона, суд полагает в удовлетворении исковых требований Жукова Н.М. к МКУ «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об освобождении от должности №-лс от 31.01.2018 г. незаконным, восстановлении на работе - отказать, в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении 31.01.2018 г., а с иском в суд обратился 23 марта 2018 г.- т.е. спустя более 1,5 месяца. О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления. Проведение консультаций по факту увольнения, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права работника и основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку основное требование истца Жуковой Н.М. о восстановлении на работе

судом не удовлетворяется, то и остальные- производные от первоначального требования: о прекращении нарушений трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

А поэтому суд полагает истцу Жуковой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова Н.М. к муниципальному казенному учреждению «Отдел культуры администрации Саянского района» о признании приказа об освобождении от должности №-лс от 31.01.2018 г. незаконным, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МБУК «ЦМКС Саянского района», прекращении нарушений трудовых прав, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: