Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2048/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2048

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Георгинова Н.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» и Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» Караиванова И.А. и Георгинова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Георгинова Н.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской обл. «Поликлиника № 1» и Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской обл. «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Георгинова Н.Н. в возмещение морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской обл. «Поликлиника № 1»    <...> рублей и с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской обл. «Городская больница им. С.П. Боткина» <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской обл. «Поликлиника № 1» и с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской обл. « Городская больница им. С.П.Боткина» с каждого в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя БУЗ ОО « Городская больница им. С.П. Боткина» Караиванова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Георгинова Н.Н. по доверенности Коровушкину Е.В. и истца Георгинова Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы БУЗ ОО « Городская больница им. С.П. Боткина» и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Георгинов Н.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» и Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» о взыскании морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с болью в правой ноге в области пятки <дата> им был вызван на дом участковый терапевт, установивший <...> голеностопного сустава, болезненность, а также наличие <...> сустава. По итогам обследования врачом был поставлен предварительный диагноз «<...>», врач выписал направление на анализ крови, назначил прием обезболивающих препаратов и рекомендовал пройти консультацию у хирурга. Однако предварительный диагноз не был подтвержден согласно анализов крови истца, в то время как его состояние не улучшалось.

<дата> на приеме у хирурга БУЗ «Поликлиника № 1» истец вновь сообщил о болях в правом голеностопном суставе, усиливающихся при движении, и попросил направление на рентген, в выдаче которого ему было отказано, был поставлен диагноз «<...>». <дата> при повторном осмотре хирургом в БУЗ Поликлиника № 1 было установлено, что улучшений состояния ноги не наступило, правый голеностопный сустав, болезненный при пальпации и движении, имел <...>, был постановлен диагноз «<...>». <дата>, <дата> хирургом продолжалось лечение артроза уколами, физиопроцедурами, мазями, а <дата> хирург по результатам осмотра поставил диагноз «<...>».

В период с <дата> по <дата> рентгенологическое исследование ноги в БУЗ «Поликлиника №1» проведено не было, истец, выполняя рекомендации врачей по лечению «<...>», принимал лекарственные средства, обезболивающие, наносил мази, гели, делал уколы, посещал физиопроцедуры. При этом острые боли не исчезали, передвигаться дома и в поликлинике он мог только с тростью, а добираться до БУЗ «Поликлиники № 1» приходилось на автомобиле сына и с его помощью. Поскольку улучшений состояния ноги не происходило, Георгинов Н.Н. обратился в больницу им. Боткина, где после рентгенологического исследования был поставлен диагноз «<...>». С <дата> по <дата> истец, находясь на стационарном лечении в больнице им. Боткина, по назначению врачей ходил на костылях без нагрузки на правую ногу. Гипс на ногу не накладывали, так как, по мнению хирурга-травматолога больницы им. Боткина, смотревшего снимок, достаточно было фиксации сустава эластичным бинтом.

<дата>, в день выписки, врач хирург-травматолог, осмотрев ногу, сказала, что костыли больше не нужны, достаточно использовать трость, необходимы нагрузка на ногу и фиксация голени эластичным бинтом, а дальнейшее лечение Георгинов Н.Н. будет проходить в поликлинике № 1 по месту своего жительства. <дата> по назначению врача истец явился на прием в Поликлинику № 1 и пожаловался на боли в ноге, указав, что ходить он может только с тростью и на небольшие расстояния. Врачом был подтвержден диагноз «<...>» и назначен курс консервативной терапии (гели, таблетки, уколы, повязка эластичным бинтом). Следующий прием был назначен на <дата>. В указанный день травматолог, отметив, что сохраняется отек правого голеностопного сустава стопы, движения в суставе ограничены болью, продолжил лечение мазями, гелями, ЛФК, ванночками, фиксацией эластичным бинтом. <дата> и <дата> на приемах травматолог также отмечал отсутствие каких-то улучшений, сохранение отечности, болей при движении, но оставил назначенное ранее лечение.

<дата> был закрыт больничный лист, и с <дата> истец, работавший охранником, был выписан на работу. Однако, в связи с болями в ноге, он с трудом отработал 4 дежурства, находясь непрерывно под воздействием обезболивающих средств. <дата> до окончания смены правую ногу Георгинова Н.Н. «свернуло» набок. <дата> утром в травмпункте, по результатам рентгена был обнаружен «<...>»

<дата> в отделении ортопедии Орловской областной клинической больницы истцу была сделана операция - <...>, после проведения которой проводилось наблюдение в поликлинике № 1 с консервативной терапией, но с недостаточной стимуляцией остеогенеза. Несмотря на рекомендации оперировавшего врача областной больницы пройти дополнительную гипсовую иммобилизацию на срок до 3-х месяцев, эта рекомендация в поликлинике выполнена не была.

В результате оказания некачественной медицинской помощи истцу были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что при <...> ноги по вине врачей Поликлиники № 1 не проводилось соответствующее лечение, допущена нагрузка на ногу, имеющую <...>, без фиксации голени, что вызывало острые боли, и в последующем привело к осложнениям <...> и необходимости установления металлических фиксаторов <...>. В указанный выше период времени истец испытывал сильные боли постоянное нервное напряжение от отсутствия каких-то улучшений в состоянии здоровья, от переживаний о близких, проживающих с ним, на которых легли домашние заботы, а также постоянный уход за ним и домашние лечебные процедуры. Сам истец был ограничен в движении, не мог вести обычный образ жизни, был вынужден ходить на костылях без нагрузки на правую ногу в период с <дата> по <дата>.После перенесенной травмы движение в правом голеностопном суставе отсутствует до настоящего времени, имеется отек. По указанным причинам у истца отсутствует возможность вести прежний подвижный образ жизни, осуществлять ходьбу на длительные расстояния.Только <дата> по назначению врачей истец смог перейти на передвижение с помощью трости, хотя боли в ноге продолжались и усиливались при ходьбе.

В настоящее время Георгинову Н.Н. поставлен диагноз «<...>», и истец продолжает проходить лечение амбулаторно.

С <дата> он был вынужден находиться на больничном листе более 365 дней, посещать в течение 2-х лет лечебные учреждения без положительных для состояния его здоровья результатов.

    На основании изложенного просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» <...> рублей и с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» Караиванов И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований с БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина».

Указывает, что истец обратился в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» <дата>, после чего сразу было проведено рентгенологическое исследование и поставлен диагноз «<...>. Гипс при этом на ногу истцу не накладывался, поскольку имел место срастающийся <...>, в связи с чем, фиксации сустава эластичным бинтом было достаточно.

Сообщает, что на момент поступления Георгинова Н.Н. в стационар БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина», согласно записям медицинской карты истца, последнему гипсовая повязка не требовалась.

Приводит довод о том, что в период прохождения стационарного лечения <дата> была сделана повторная рентгенография голеностопного сустава истца, по результатам которой рентгенологом ошибочно был указан подвывих стопы кнутри. Однако данный диагноз впоследствии не подтвердился, поэтому лечение истца происходило в плановом порядке.

Указывает, что экспертиза была проведена по представленным экспертам документам, в то время как рентгенограммы при проведении экспертизы отсутствовали.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в виде некачественного лечения и последствиями в виде физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе Георгинов Н.Н. просит решение суда изменить, взыскать с БУЗ «Поликлиника № 1» <...> рублей и с БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» <...> рублей.

Считает размер компенсации морального вреда заниженным.

Полагает, что судом при постановлении решения были не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу.

Ссылается на неоднократность нарушений при оказании медицинской помощи БУЗ «Поликлиника № 1» и на длящийся характер нравственных и физических страданий.

Указывает на неустранимость последствий, возникших вследствие неквалифицированной медицинской помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Георгинову Н.Н. врачами БУЗ «Поликлиника № 1» были постановлены следующие диагнозы: «<...>». При этом лечение, назначенное врачами БУЗ «Поликлиника № 1» не привело к положительному результат, вследствие чего истец был вынужден обратиться в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина», где после рентгенологического исследования ему был поставлен диагноз «<...>». В указанном медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>. В указанный период времени ходил с помощью костылей без нагрузки на больную ногу. Гипс на ногу не накладывали, сустав был зафиксирован эластичным бинтом, в день выписки врачом было сообщено истцу об отсутствии необходимости в использовании костылей и возможном передвижении с помощью трости. <дата> врачом БУЗ «Поликлиника № 1» был поставлен диагноз «<...>», назначен курс консервативной терапии. <дата> закрыт больничный лист, <дата> истец был выписан на работу, однако выздоровление так и не наступило. <дата> ему была сделана операция - <...>, после проведения которой проводилось наблюдение в поликлинике № с консервативной терапией, но с недостаточной стимуляцией <...>. При этом рекомендация оперировавшего врача областной больницы пройти дополнительную гипсовую иммобилизацию на срок до 3-х месяцев в поликлинике выполнена не была. В настоящее время истцу поставлен диагноз «<...>», и истец продолжает проходить лечение амбулаторно.

    Указанные обстоятельства объективно подтверждены обстоятельствами дела, и не оспаривались сторонами в ходе проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Экспертной оценкой качества, выполненной врачом-экспертом С.С.Н. установлено, что основными причинами неудовлетворительного результата лечения Георгинова Н.Н. являются ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В основе – недостаточный рентгенологический контроль, отсутствие полноценной иммобилизации, несоблюдение сроков иммобилизации и рекомендаций врача – консультанта, недостаточный контроль за лечебным процессом руководителя хирургической службы поликлиники (т. 1 л.д. 144-145).

Выводы экспертной оценки качества объективно подтверждаются показаниями С.С.Н., допрошенного в судебном заседании от <дата> (т. 1 л.д. 208-211) с учетом удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 219-228).

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста Б.Г.А. в судебном заседании от <дата> посчитал грубой ошибкой непроведение рентгенологического исследования при изначальном обращении истца в больницу, что и предопределило дальнейший ход лечения Георгинова Н.Н. (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно выводам, проведенной БУЗ Орловской области « БСМЭ», врачом-хирургом БУЗ «Поликлиника № 1» были грубо нарушены стандарты, методики и технологии диагностики, что выразилось в не проведении рентгенографии, вследствие чего был установлен неправильный диагноз и назначено не соответствующее фактическому заболеванию лечение. При лечении истца в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» <...> был выявлен, но полноценного лечения больной не получил, поскольку при выявленном диагнозе необходимо было провести <...> и наложить гипсовую повязку со сроком до 6 недель с динамическим рентгеноконтролем в поликлинике по месту жительства до полной консолидации ( л.д. т. 2 л.д. 85-93)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении врачами БУЗ «Поликлиника № 1» и БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» своих профессиональных и должностных обязанностей, а именно не обеспечение правильной, своевременной и полнообъемной медицинской помощи Георгинову Н.Н., что повлекло за собой физические и нравственные страдания истца в длительный период времени. Более того, истец оказался нетрудоспособен на период с <дата> по <дата>, что подтверждено сведениями с места его работы (т. 1 л.д. 190-206).

На основании изложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий, длительности лечения истца, последствий лечения, судом была обоснованно взыскана в пользу Георгинова Н.Н. компенсация морального вреда с БУЗ «Поликлиника № 1» в размере <...> рублей и с БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в сумме <...> рублей, которая установлена с учетом степени вины врачей указанных медицинских учреждений.

Необоснованными являются как довод апелляционной жалобы Георгинова Н.Н. о занижении судом первой инстанции размера морального вреда, взысканного в его пользу, так и ссылки на то, что судом при постановлении решения были не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, на неоднократность нарушений при оказании медицинской помощи БУЗ «Поликлиника № 1» и на длящийся характер нравственных и физических страданий, на неустранимость последствий, возникших вследствие неквалифицированной медицинской помощи, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» Караиванова И.А. об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в виде некачественного лечения и последствиями в виде физических и нравственных страданий истца является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание жалобы представителя ответчика на то, что при установлении диагноза «<...>» фиксации сустава эластичным бинтом было достаточно, не может привести к отмене решения суда первой инстанции, поскольку лечение Георгинова Н.Н., проведенное в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в период с <дата> по <дата> не привело к выздоровлению истца и <дата>, он был вынужден обратиться с жалобой на боли в ноге в БУЗ «Поликлиника № 1», врачом которой был подтвержден диагноз «<...>».

Иные доводы жалобы ответчика, в том числе и на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта № от <дата>, являются несостоятельными, поскольку решение было постановлено судом исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не было допущено норм материального или процессуального права, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению дела,

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бюджетного учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» Караиванова И.А. и Георгинова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи