Судебный акт #1 () по делу № 22-15/2021 (22-2635/2020;) от 22.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М. Дело 22-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденной Павельевой К.И. и защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павельевой К.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2020 года.

Доложив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ПАВЕЛЬЕВА Ксения Ивановна, *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установлены Павельевой К.И. следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО «И*** район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- меру пресечения Павельевой К.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

- исковые требования потерпевшей В***ой В.П.  удовлетворить.

- взыскать с Павельевой К.И. в пользу В***ой В.П. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Принято решение относительно вещественного доказательства.

Павельева К.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Инза Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Павельева К.И. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. В приговоре отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч.3 ст.47 УК РФ. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, как и нарушение Правил дорожного движения, являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Полагает, что суд не обосновал в приговоре, что назначение основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить достижение целей наказания, напротив, назначил почти максимально возможный срок дополнительного наказания. При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд не дал оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел ее вину в форме неосторожности. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Указывает, что единственным источником дохода у нее были стипендия и пособие, она не имеет близких родственников, проживает одна. В несовершеннолетнем возрасте являлась *** и находилась под опекой бабушки, которая в настоящее время находится в престарелом возрасте и единственным ее доходом является пенсия. С сентября 2020 года она работает в И*** государственном техникуме и ее зарплата составляет 14-15 тысяч рублей. Просит изменить приговор, исключить указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года либо снизить назначенный срок, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Павельевой К.И. потерпевшая В***ва В.П. считает ее доводы необоснованными и несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Павельева К.И. и защитник – адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Коломиец В.О. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении осужденной Павельевой К.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства после того, как осужденная в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал и поддержал ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела, с которыми согласился государственный обвинитель, и которые поддержал защитник осужденной. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом осужденной были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы в приговоре о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.

Действия Павельевой К.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Павельева К.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о личности осужденной, её поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Павельеву К.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Павельева К.И. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, в конфликтных ситуациях замечена не была, пользуется уважением в коллективе, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Осужденной Павельевой К.И. назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы с учетом её личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Павельевой К.И. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также не имелось оснований для назначения условного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд принял верное решение о назначении осужденной Павельевой К.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Данное решение также подробно мотивировано в приговоре, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как считает осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание является справедливым.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений гражданского законодательства. Вопреки доводам осужденной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденной, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального среда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции так же принято решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей В***ой В.П. в счет возмещения материального ущерба 8 355 рублей.

В судебном заседании первой инстанции из показаний осужденной и потерпевшей установлено, что осужденная, как владелец автомобиля – источника повышенной опасности, оформила полис ОСАГО, тем самым застраховав свою гражданскую ответственность перед потерпевшей, в том числе в части причинения потерпевшей вреда здоровью и причинения имущественного ущерба в результате ДТП. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она обратилась за возмещением ущерба причиненного её здоровью в страховую компанию, но на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции страховые выплаты не получены потерпевшей.

Согласно пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела не приобщен полис ОСАГО, страховая компания, выдавшая осужденной Павельевой К.И. полис страхования ОСАГО и являющаяся заинтересованной стороной, не привлечена к участию в деле, не выяснен вопрос о возможности возмещения потерпевшей материальных затрат на восстановление здоровья после ДТП в сумме 8 355 рублей за счет страховых выплат.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения при разрешении гражданского иска, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в части взыскания с осужденной 8 355 рублей, и в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о квалификации действий осужденной, о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом обоснованы. Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░***░░ ░.░. 8 355 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░