Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8994/2016 ~ М-8645/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-8994/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова А. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заводов А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца «Мазда 6», которому были причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, впоследствии произвело доплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м (УТС) вследствие ДТП составила <данные изъяты> рублей, просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в пределах страховой суммы по ОСАГО), штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернов А.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Трифонов Е.А. телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, в котором истец является потерпевшим, являющимся страховым случаем, возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП от 30.07.2016, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Данные заключения являются полными, мотивированными, выполнены экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, ведущийся Минюстом РФ, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с использованием данных о стоимости запасных частей из электронных справочников РСА, что соотносится с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не оспорены, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ использует их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты, возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере <данные изъяты>

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в полном объеме), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, сводящийся к составлению искового заявления, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях по делу, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 2000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителя Трифонова Е.А. от 31.08.2016 следует, что она носит генеральный характер, выдана истцом на ведение всех гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях и т.д., а не выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем расходы истца по оформлению указанной доверенности взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по настоящему делу не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заводова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Заводова А. В. страховое возмещение в размере 75056 рублей 68 копеек, штраф в размере 37528 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2751 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2016.