Решение по делу № 2-965/2017 (2-7249/2016;) ~ М-6988/2016 от 20.12.2016

Дело №2-965/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литтебрант И.Н. к Фролову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литтебрант И.Н. обратился в суд с иском к Фролову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец Литтебрант И.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги МКАД внутренней стороны двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель транпортного средства Газ государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Фролова Д.А., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> истец двигался по дороге МКАД внутренняя сторона со стороны <адрес> в направлении <адрес> на асфальтированной дороге. На данном участке МКАД производились работы по замене асфальта, в следствии чего автомобили были вынуждены сбрасывать скорость в том числе и он. После торможения машины истца сзади идущая машина ГАЗ (<данные изъяты> врезалась в его машину, и после удара автомобиль истца врезался впереди идущую машину ГАЗ (<данные изъяты>, своими действиями ГАЗ (<данные изъяты> под управлением Фролова Д.А. нанесла серьезный ущерб. Видны заметные повреждения, а именно повреждены: капот, радиатор, правая блок-фара, бампер передний, правое переднее крыло, телевизор, задние двери (правая, левая), задняя панель, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения (капот, петли капота (лев/прав, крыло переднее правое, брызговик передний правый, усилитель брызговика крыла переднего правого, двери распашные задние левая и правая, петли распашных дверей нижних левой и правой. Панель задка наружная и внутренняя, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора основа +облицовка, фары передние левая и правая, панель передняя, дефлектор ветрового окна, подрамник колеса переднего правого, шумоизоляция кашли, замок капота, радиатор ДВС, радиатор интеркуллера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления бочка ГУРА, бампер задний левой и правой и центральной части, накладка двери распашной задней левой и правой, петли двери распашной правой, лонжерон передний правый, дверь передняя правая, крыло заднее правое, пол ба-ка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, суппорт фонаря заднего правого, перекос проема капота и передних лонжеронов, перекос проема задка). Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами:определением лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что Фролов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ (гос.номер С202ТР 197) не справился с управлением и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, в следствии чего <данные изъяты> (гос.номер <данные изъяты> произвел столкновение с транспортным средством ГАЗ (<данные изъяты> под управлением Орманжи П.И. Таким образом, ответчиком нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). ответственность причинителя вреда Фролова Д.А. застрахована не была, чему свидетельствует ответ Страховой компанией Страховое АО «<данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование автомототранспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной как <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> После получения заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с копиями заключения, а также отказа страховой компании в выплате. Ответчик оставил без внимания данную претензию. В связи с вышеизложенным просил суд, взыскать с Фролова Д.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы, по оплате выезда специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд Фролова Д.А. неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги МКАД внутренней стороны произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Фролов Д.А., управляя транспортным средством Газ государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Боронцову Д.Л., двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> на 103 км из-за потери контроля над управлением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Литтебрант И.Н., принадлежащего ему на праве собственности, который произвел столкновение с транспортным средством ГАЗ (<данные изъяты> под управлением Орманжи П.И. (л.д.8-9), тем самым водитель Фролов Д.А., управляющий транспортным средством Газ государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Определением инспектора 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ УВД России по <адрес> в отношении Фролова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРоАП (л.д.10).

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу Литтебрант И.Н. получила механические повреждения, а именно были повреждены: капот, радиатор, правая блок-фара, бампер передний, правое переднее крыло, телевизор, задние двери (правая, левая), задняя панель, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения (капот, петли капота (лев/прав, крыло переднее правое, брызговик передний правый, усилитель брызговика крыла переднего правого, двери распашные задние левая и правая, петли распашных дверей нижних левой и правой. Панель задка наружная и внутренняя, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора основа +облицовка, фары передние левая и правая, панель передняя, дефлектор ветрового окна, подрамник колеса переднего правого, шумоизоляция кашли, замок капота, радиатор ДВС, радиатор интеркуллера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления бочка ГУРА, бампер задний левой и правой и центральной части, накладка двери распашной задней левой и правой, петли двери распашной правой, лонжерон передний правый, дверь передняя правая, крыло заднее правое, пол ба-ка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, суппорт фонаря заднего правого, перекос проема капота и передних лонжеронов, перекос проема задка), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.11-36).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Газ государственный регистрационный номер <данные изъяты> застраховано в ВСК по полису серия ЕЕЕ №. Однако, в ответе на запрос суда, поступивший из САО «<данные изъяты> усматривается, что по договору ЕЕЕ № объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> страхователь Ивченко А.В. (л.д.61).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства причинения вреда автомобилю истца и вина ответчика в причинении вреда установлены на основании представленных истцом доказательств: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу. Также судом установлено, что автогражданская ответственность Фролова Д.А., как лица управлявшего автомобилем Газ государственный регистрационный номер № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, суд возлагает на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуется представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> которое по своему содержанию не противоречит положениям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца. В заключение отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ УВД России по <адрес>, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фролова Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> при этом истец приглашал ответчика на независимую экспертизу путем направления ему соответствующей телеграммы (л.д. 37). Со стороны ответчика какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы заключения, не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы на выезд специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты>. и расходы по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты> подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литтебрант И.Н. к Фролову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фролова Д.А. в пользу Литтебрант И.Н. стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы, по оплате выезда специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева.