Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-542/2017 (33-34835/2016;) от 09.12.2016

Судья Сургай С.А. Дело №33-542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Зариповой Н.А. к ООО «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки в размере 464 603 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 27858 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключён договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве.

Истец свою обязанность по оплате исполнила в полном объёме, а ответчик своё обязательство исполнил с просрочкой в 120 дней.

В адрес ответчика истец направила требование о выплате в добровольном порядке неустойки, на указанное требование ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, и ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования Зариповой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Континент» в пользу Зариповой Н.А. в счёт неустойки взыскано 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 52500 рублей, а всего взыскано 157500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с тем, что

доплата за дополнительную площадь квартиры была произведена истцом 11

декабря 2014 года, до этого момента, обязанность ответчика передать истцу квартиру не возникла, а также в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2011 года между ООО «Континент» (застройщик) и ООО «АртСити» (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве № АРТ/М10-Юб3, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и в срок до 01 января 2014 года передать соответствующие объекты долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. При этом, по условиям договора (п. 9.7) в день подписания сторонами акта приёмки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить затраты по содержанию объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за 4 месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0, 7 % от цены объекта долевого строительства. Сумма указанных расходов не входит в цену договора и оплачивается дополнительно (л.д.24-27).

26 марта 2012 года между ООО «АртСити» и Зариповой Н.А. был заключён договор уступки № АРТ/М10-Юб3-300, по условиям которого ООО «АртСити» передаёт, а Зарипова Н.А. принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ООО «АртСити» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № АРТ/М10-Юб3 от 11 ноября 2011 года в отношении объекта долевого строительства. При этом стоимость уступки составляет 8607934 рубля 42 копейки, которые должны быть перечислены Зариповой Н.А. до 06 апреля 2012 года (л.д. 22-23).

04 апреля 2012 года Зарипова Н.А. произвела оплату по договору в размере 8607934 рубля 42 копейки (л.д. 30).

01 мая 2014 года Зариповой Н.А. по акту № 300 была передана квартира в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> (л.д.31).

Оплата, предусмотренная п. 9.7 договора участия в долевом строительстве, была произведена истцом 11 декабря 2014 года в размере 27858 рублей (л.д. 32). Также 11 декабря 2014 года Зариповой Н.А. была произведена оплата за дополнительные метры в размере 74888 рублей, предусмотренная п. 5.4.1. договора уступки (л.д.58).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору Зариповой Н.А. в адрес ООО «Континент» 25 мая 2016 года было направлено требование потребителя о выплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 33-37).

Частично удовлетворяя исковые требования Зариповой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Также ответчиком не представлено доказательств заблаговременного уведомления истца об увеличении площади квартиры в связи с чем, она не имела возможности ранее внести доплату за дополнительную площадь квартиры.

Истцом же не представлено сведений о каких-либо значительных для неё последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы ответчика о том, что обязанность передачи истцу квартиры возникла после доплаты истцом дополнительной площади квартиры, были в полном объёме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оплата стоимости уступки по договору уступки была произведена истцом своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 71267890 от 04 апреля 2012 года (л.д. 30). Ответчиком же доказательств уведомления истца об изменении площади квартиры не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи