Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 (2-3628/2020;) ~ М-2826/2020 от 22.09.2020

                                                   Дело № 2-655/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003906-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности 38 АА №3160638 от 02 сентября 2020 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференцсвязи по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 207/д от 14 апреля 2020 года, обратился в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-А-06-18, заключенным между ООО «Экспобанк» и ФИО2, на сумму 618 737 руб.00 коп. на срок до 15 ноября 2018 года на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный №№ и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО2 передал в залог ООО «Экспобанк» приобретаемое им транспортное средство. Во исполнение условий договора ООО «Экспобанк» выдал ФИО2 кредит в размере 618 737 руб.00 коп., при этом ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года в размере 624 432 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 568 041 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 48 263 руб. 52 коп., проценты за просроченный основной долг – 3 527 руб. 42 коп., неустойка – 4 600 руб. 27 коп. Помимо этого, в нарушение условий договора залога № от 16 ноября 2018 года ФИО2 продал автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный № №, ФИО3 Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №-А-06-18, заключенный 15 ноября 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору в размере 624 432 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный №№ в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 724 500 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 9 444 руб. 32 коп., с ФИО3 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Эспобанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № 207/д от 14 апреля 2020 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности 24 АА №4068842 от 21 сентября 2020 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности №/д от 14 апреля 2020 года, в судебном заседании посредством видеоконференц связи исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный №№, которое в момент заключения договора купли – продажи не имело обременений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, 15 ноября 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-А-06-18 по индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 618 737 рублей, сроком на 60 месяцев – до 15 ноября 2023 года включительно с размером ежемесячного платежа в сумме 16 876 руб. 00 коп. не позднее 15 числа, под 32,90 % годовых с даты предоставления кредита по 17 декабря 2018 года, а с 18 декабря 2018 года - 20,90 %. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни (по программе страхования от несчастного случая согласно заявлению КС5532-А-06-18) свыше 30 календарных дней с момента окончания / прекращения действия предыдущего договора страхования либо невыполнения такой обязанности, если обязанность по страхованию жизни предусмотрена договором, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни без обязательного страхования жизни и здоровья по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения договора).

Согласно индивидуальным условиям договора кредита, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный №№.

С вышеприведенными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами, приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный №№ у ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается внесенным ФИО2 первоначальным взносом в размере 242 000 руб. 00 коп. по квитанции к приходно – кассовому ордеру № 365 от 15 ноября 2018 года, а также счетом на оплату № 906 от 15 ноября 2018 года в размере 563 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что кредитором принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года в размере 624 432 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 568 041 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 48 623 руб. 52 коп., проценты за просроченный основной долг – 3 527 руб. 42 коп., неустойка – 4 600 руб. 27 коп. Требования банка о погашении задолженности оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно размера задолженности ответчик не воспользовался, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору. Размер задолженности представителем ФИО2 – ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с таким согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое осталось без удовлетворения.

Общий размер неустойки по состоянию на 26 марта 2020 года, заявленный ко взысканию, составляет 4 600 руб. 27 коп. Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик ФИО2 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года, однако не выполнил их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору№-А-06-18 от 15 ноября 2018 года в размере 624 432 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ООО «Экспобанк» просит расторгнуть кредитный договор №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года, заключенный с ФИО2

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года, заключенный с ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный №№, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 724 500 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный №№.

Вместе с тем, ФИО2, зная о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», продал автомобиль TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный №№ ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу вышеизложенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о наличии залога на транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, внесены 16 ноября 2018 года 08:47:11 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД от 15 января 2019 года, собственником TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А 756 ВУ 138, год выпуска 2008, идентификационный номер №№, паспорт транспортного средства № <адрес>, с 20 марта 2019 года по настоящее время является ФИО3

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который пояснил, что ФИО2 не поставил ФИО3 в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», при проверки по базе ГИБДД автомобиль в залоге, угоне не состоял, как кредитный не числился, в связи с чем считает, что ФИО8 является добросовестным покупателем.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что ФИО3 при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, ФИО3 не является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер №№, собственником которого на настоящий момент является ФИО3, в связи, с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 724 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного исковые требования ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 724 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина за материальное и нематериальное требования в размере 15 944 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 507870 от 22 июня 2020 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины за материальное требование в размере 9 444 руб. 32 коп. и нематериальное требование в размере 3 000 руб. 00 коп., а с ответчика ФИО3 в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-06-18, заключенный 15 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-06-18 от 15 ноября 2018 года по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 624 432 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 568 041 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 48 263 руб. 52 коп., проценты за просроченный основной долг – 3 527 руб. 42 коп., неустойка – 4 600 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 32 коп., всего: 636 876 руб. 54 коп. /шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки/.

Обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору №-А-06-18, заключенному 15 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. /трех тысяч рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2, ФИО3 в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова